Взыскание процентов с пенсионного фонда

Взыскание процентов с пенсионного фонда

Судебный участок №143 Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Прокуров Д.В.,

при секретаре Рыловой Ю.А.

с участием истца Зюбина Г.Я.

представителя истца Зюбиной Е.В., действующей на основании устного ходатайства

представителей ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда — Шаерман Л.В., действующей на основании доверенности № 129 от 04.04.2012., Литовских Л.А., действующей на основании доверенности № 135 от 24.04.2012., Поляковой М.С., действующей на основании доверенности № 3 от 11.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбина к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Зюбин Г.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что в 1990 г. он ушел на пенсию и за выслугу лет, которая составила 44 года 4 месяца. С 01.01.2002 г. ответчик стал начислять пенсию за 23 года страхового стажа, однако 21 год стажа по непонятным причинам не засчитали. В этой связи истец обратился в суд с иском в Советский районный суд г. Волгограда о перерасчете пенсии, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано. На судебном заседании представитель Пенсионного фонда пояснил, что пенсия начислена правильно на основании статьи 12 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. согласно которой, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. Его доводы о том, что применение ст. 12 Закона к гражданам из числа работников лётного состава ДОСААФ никого отношения не имеет, поскольку имеется Постановление Советов Министров РСФСР от 04.09.1991 г., не были приняты во внимание. Согласно письмам ОПФР по Волгоградской области № 3-7240-02-03-1463/11-3 от 28.04.2012г., № 3-7240-04-2438/11-1 от 17.07.2012г., № 3-7240-05-2850/11-3 от 31.08.2012г. в 2012г. ему был сделан перерасчет пенсии за 44 года выслуги лет и была выплачена недополученная пенсия, начиная с 01.01.2010г. по 30.04.2012г., в сумме 47 494 руб. 24 коп. Указывает, что поскольку ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, то за период с 01.01.2010г. по 01.05.2012г. и за период с 01 января 2002 г. по 01 сентября 2012г. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36154 рубля 36 копеек которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рубля 63 копейки.

В судебном заседании истец Зюбин Г.Я. и его представитель Зюбина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда- Шаерман Л.В ., Литовских Л.А., Полякова М.С., исковые требования не признали, представили возражения на иск, в которых указали, что 06.06.1990 г. Зюбину Г.Я. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации летно-испытательного состава», утвержденным Постановлением Совета Министров ССР от 11.12.1987 № 1412. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.07.2002г. Зюбину Г.Я. отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, индексации пенсии на 01.01.2002 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.11.2002 г. по делу № 33-5548 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Зюбина Г.Я. — без удовлетворения. Решением Тверского районного суда г. Москва от 18.11.2008г. по делу № 2-2450/2008 Зюбину Г.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о компенсации морального вреда и к Управлению ПФР в Советском районе г.Волгограда об обязании выплачивать пенсию как государственному служащему и обязании выплатить недополученную разницу в пенсии. 07.05.2009г. суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Тверского районного суда г. Москва от 18.11.2008, кассационную жалобу Зюбина Г.Я.- без удовлетворения. В соответствии с разъяснениями Пенсионного фонда РФ от 16.03.2011г. № ЛЧ-25-25/2538 «Об определении суммы валоризации пенсионерам из числа работников лётного состава» Управлением ПФР в Советском районе г. Волгограда произведен перерасчет пенсии Зюбина Г.Я., в частности в мае 2012 г. произведена доплата пенсии за период с 01.01.2010 по 30.04.2010г. в размере 47494 руб. 24 коп., в сентябре 2012г. в связи с получением дополнительных разъяснений (Письмо ОПФР по Волгоградской области № ЕД-10600/11-1 от 29.08.2012) Управлением произведена доплата пенсии за период с 01.01.2002 по 31.12.2009 г. в размере 30674 руб. 77 коп. Указывает, что законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена. Указывает, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Указывает, что к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административном отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовым, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Указывает, что поскольку отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми, а финансовым, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению, регулируются отдельной отраслью права, в связи с отсутствием в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных статьей 395 ГК РФ, то к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется. В этой связи в удовлетворении требований истца просят отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ pа пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. » О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судом по делу установлено, что 06.06.1990 г. Зюбину Г.Я. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации летно-испытательного состава, утвержденным Постановлением Совета Министров ССР от 11.12.1987 № 1412.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.07.2002г. Зюбину Г.Я. отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, индексации пенсии на 01.01.2002 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.11.2002 г. по делу № 33-5548 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Зюбина Г.Я. — без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда г. Москва от 18.11.2008г. по делу № 2-2450/2008 Зюбину Г.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о компенсации морального вреда и к Управлению ПФР в Советском районе г.Волгограда об обязании выплачивать пенсию как государственному служащему и обязании выплатить недополученную разницу в пенсии.

07.05.2009г. суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Тверского районного суда г. Москва от 18.11.2008г., кассационную жалобу Зюбина Г.Я.- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям представителей ответчика в соответствии с разъяснениями Пенсионного фонда РФ от 16.03.2011г. № ЛЧ-25-25/2538 «Об определении суммы валоризации пенсионерам из числа работников лётного состава» Управлением ПФР в Советском районе г. Волгограда произведен перерасчет пенсии Зюбина Г.Я., в частности в мае 2012 г. произведена доплата пенсии за период с 01.01.2010 по 30.04.2010г. в размере 47494 руб. 24 коп., в сентябре 2012г. в связи с получением дополнительных разъяснений (Письмо ОПФР по Волгоградской области № ЕД-10600/11-1 от 29.08.2012) Управлением произведена доплата пенсии за период с 01.01.2002 по 31.12.2009 г. в размере 30674 руб. 77 коп.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа приведенного в п. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N 99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства обеспечение субъективного права граждан на пенсионное обеспечение осуществляется путем принятия Управлением Пенсионного фонда России индивидуально-правового акта, в частности решения о назначении или возобновлении выплаты определенного вида пенсионного обеспечения, включая пенсию по старости, то есть иными словами осуществление гражданином своего права на обращение с заявлением о назначении пенсии при соблюдении предусмотренных условий и, соответственно, права на получение пенсии зависит от совершения государственным органом юридически значимых действий, то спорные правоотношения, вытекающие из законодательства о пенсионном обеспечении, основаны на прямом указании закона, а потому носят публично-правовой характер, а не гражданско-правовой.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной выплаты трудовой пенсии, то положения ст. 395 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами за несовременную выплату пенсии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований Зюбина к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Советский районный суд г.Волгограда через судебный участка № 143 Волгоградской области. Мировой судья : Д.В. Прокуров

Дата опубликования: 29 апреля 2011 г.

Истринский городской суд Московской области

Именем Российской Федерации

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Беляковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселяшкиной С.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Веселяшкина С.В., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что «дата» обратилась в ГУ УПФ РФ № 27 с заявлением о назначении пенсии по старости, начиная с «дата» . Управление пенсионного фонда незаконно отказал в назначении пенсии и только после вынесения Истринским городским судом решения от «дата» , которое вступило в законную силу «дата» — «дата» ответчиком было выдано пенсионное удостоверение (№) и назначена пенсия по старости, начиная с «дата» в размере ., однако фактически она (истица) пенсию смогла получить только «дата» . Считает, что ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области незаконно пользовался ее денежными средствами, в последствие их неправомерно удержания. Пытаясь спор решить миром, она (истица) пыталась убедить ответчика выплатить ей положенный по закону банковский процент одновременно с выплатой первой пенсии, однако ответчик письмом № 327-05/08 от «дата» сообщил, что законодательством выплата каких-либо компенсаций за задержку в выплате пенсий не предусмотрена.

Просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ №27 по г. Москве и Московской области в ее пользу банковский процент в размере 182,56 рублей вследствие неправомерного удержания пенсии в период с «дата» по «дата» , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

Истец Веселяшкина С.В. и ее представитель Веселяшкин Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области по доверенности: Шамарова Е.А., против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснив, что обязанность по выплате истице пенсионного обеспечения, которую выполняет страховщик, возникла не из договора страхования, а из публичных отношений и ее природа не является частноправовой. Договор страхования используется не как гражданско-правовое средство защиты частных интересов, а как механизм реализации публичной обязанности. Обязанность выплатить пенсионное обеспечение возникла у Управления не в результате договорных отношений, а из публичных правовых, в частности — во исполнение судебного решения. Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также необоснованны, поскольку реальных расходов истицей не представлено. Поверенный не является гражданином РФ, не имеет вид на жительство, а физическому лицу, не являющемся адвокатом и не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо иметь ИНН, зарегистрироваться в налоговом органе по месту жительства, исчислить и заплатить ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в выплат в пользу представителя в суде по договору поручения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредита, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска иди на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что «дата» Веселяшкина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, начиная с «дата» . Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области от «дата» в назначении трудовой пенсии было отказано.

Решением Истринского городского суда Московской области от «дата» исковые требования Веселяшкиной С.В., удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области установить Веселяшкиной С.В. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с «дата» (л.д. 12-15).

Кассационным определением от «дата» указанное решение оставлено без изменения. (л.д. 16-19).

«дата» Веселяшкина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости по решению суда от «дата» .

В январе 2010 года Веселяшкиной С.В. перечислена пенсия за период с августа 2009 года по январь 2010 год, также была выплачена разовая выплата по решению суда в размере

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что ответчик в период с «дата» по январь 2010 года неправомерно удерживал и пользовался ее денежными средствами в связи с чем с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истицей расчета, размер процентов составляет

С указанными утверждениями истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года (в редакции Федерального закона от 5 мая 1997 года), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (части первая и вторая пункта 1); Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации; денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2).

В соответствии с нормами Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливающих основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, правоотношения, возникшие между истицей Веселяшкиной С.В. и ответчиком — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по г. Москве и Московской области, представляют собой правоотношения между застрахованным лицом и страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязательное пенсионное страхование является специальным видом страхования, и правила Гражданского кодекса РФ применяются к нему постольку, поскольку законом об этом виде страхования не установлено иное (ст.970 ГК РФ).

Обязательное государственное пенсионное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права.

Страхователями в обязательном государственном страховании являются государственные органы. В тех случаях, когда страховщиками являются государственные организации, весь оборот денежных средств регулируется не гражданским, а специальным финансовым правом. Следовательно, и отношения по обязательному государственному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми, и нормы гражданского права применимы к ним лишь в тех случаях, когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров.

Из этого следует вывод — обязанность по выплате истице пенсионного обеспечения, которую исполняет страховщик, возникла не из договора страхования, а из публичных отношений и ее природа не является частноправовой. Договор страхования используется не как гражданско-правовое средство защиты частных интересов, а как механизм реализации публичной обязанности.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства поскольку обязанность выплатить пенсионное обеспечение возникла у ответчика не в результате договорных отношений, а из публичных правоотношений, в частности — во исполнение судебного решения.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Веселяшкиной Светланы Викторовны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «дата» .

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия — проценты за пользование чужими денежными средствами — выплата пенсий — компенсация морального вреда — индексация)

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в «адрес» ФИОN7 на решение Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексацию присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «. » рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «. » рублей, а всего взыскать «. » копеек.

В удовлетворении требований ФИОN1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес»: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копеек, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме «. » копеек, компенсации морального вреда в сумме «. » рублей — отказать.

ФИОN1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязал Управление Пенсионного фонда в «адрес» назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИОN8 было возбуждено исполнительное производство, так как добровольно произвести выплату пенсии Управление Пенсионного фонда в «адрес» отказывалось, решение суда не исполнялось на протяжении 10 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили причитающуюся сумму пенсионных выплат.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «. » копейки, индексацию — «. » копеек, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме «. » копеек, «. » компенсации морального вреда, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину «. «, услуги представителя «. » рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в «адрес» ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в «адрес» ФИОN9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИОN1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОN1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, судом возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в «адрес» решения суда, взыскателем исполнительный лист был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским отделом УФССП России по «адрес» было возбуждено исполнительное производство N «. «.

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии N «. » ФИОN1 перечислили причитающуюся сумму пенсии с текущей задолженностью в размере «. » рублей «адрес» копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 78 дней.

Суд первой инстанции, установив вину Управления Пенсионного фонда РФ в «адрес» в умышленном неисполнении решения суда о назначении ФИОN1 досрочной трудовой пенсии, что повлекло причинение убытков истцу и к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, удовлетворил иск частично и присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексацию присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» возложена обязанность произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Следовательно, возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган Судебная коллегия находит незаконным.

Также незаконно применение в рассматриваемом деле положений ст. 208 ГПК РФ и взыскание с пенсионного органа индексации.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1 не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Индексация пенсии производится в ином порядке, а именно на основании Постановлений Правительства РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИОN1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает решение Светлоярского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме «. » рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме «. » рублей подлежащим отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «. » копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме «. » копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме «. » рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме «. » рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов — отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как с ПФР взыскать проценты

По общему правилу излишне взысканные с компании страховые взносы Пенсионный фонд обязан вернуть. Но как организации не только вернуть переплату во внебюджетный фонд, но и заставить орган контроля за уплатой страховых взносов перечислить еще и проценты? Именно этот вопрос стал предметом спора в деле, рассмотренным в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 № Ф04-22419/2015.

Суть спора

В 2009—2010 гг., когда ЕСН стараниями законодателя превратился в страховые взносы во внебюджетные фонды, с компании дважды взыскали пенсионные взносы. Сначала налоговая инспекция, а потом Пенсионный фонд.

Фирма обратилась в суд, и его решением взносы были признаны излишне взысканными. Сумма оказалась немаленькой — почти 55 млн руб. Пенсионный фонд, исполняя решение суда, взносы вернул. Но плательщик потребовал еще и проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.

Для того чтобы заставить Пенсионный фонд перечислить проценты, компании пришлось еще раз обратиться в суд и пройти три инстанции. В конце концов судьи решили, что бездействие фонда, которое выразилось в невозврате процентов, незаконно, и обязал орган контроля перечислить их плательщику (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 № Ф04-22419/2015). Причем размер процентов был рассчитан со дня уплаты излишне взысканной суммы в бюджет по день ее фактического возврата. Размер процентов также впечатляет — около 20 млн руб.

Приведем аргументы сторон и проанализируем позиции с тем, чтобы плательщики, попавшие в похожую ситуацию, могли отстоять свою точку зрения еще на досудебной стадии урегулирования спора.

Правильный расчет

Как мы уже сказали, факт излишнего взыскания взносов был установлен постановлением арбитражного суда. Решения судов, как известно, подлежат безусловному исполнению всеми, кого они касаются на всей территории Российской Федерации. Пенсионный фонд совершенно не отказывался вернуть излишне взысканные взносы. Но при этом категорически был не согласен с процентами.

Он считал, что, во-первых, его вины в излишнем взыскании нет. Во-вторых, если уж говорить о процентах, то рассчитывать их нужно не с даты уплаты взносов в бюджет, а с даты решения суда о неправомерности их взыскания. Учитывая, что фирма заплатила взносы в 2010 г., а решение суда датировано 2014 г., разница в сумме процентов получилась бы ощутимой. Но не тут-то было.

Компания серьезно подготовилась к защите своих интересов. Она указала, что, во-первых, п. 9 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ) предписывает возвращать излишне взысканные взносы с процентами, начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Во-вторых, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.04.2012 № ВАС-3124/12, датой, когда истец узнал об излишне уплаченной сумме страхового взноса в Пенсионный фонд, является дата последнего платежа за соответствующий период. В данном случае это 2010 г.

Суд признал правоту компании. И добавил, что не имеет значения наличие либо отсутствие вины ПФР в излишнем взыскании денежных средств, поскольку «законодательством в качестве основания для их возврата не указано наличие виновных действий государственного органа; пенсионное законодательство лишь устанавливает, что в случае подтверждения факта излишне взысканной суммы органы Пенсионного фонда должны ее возвратить плательщику страховых взносов в полном объеме с начисленными на эту сумму процентами».

Вопреки разъяснениям

Плательщикам, которые оказались в подобной ситуации и годами вынуждены ждать возврата излишне взысканных взносов в Пенсионный фонд, рекомендуем обратить внимание на письмо ПФР от 21.01.2011 № КА-30-26/431. Ведь в нем орган контроля предписывает своему подразделению неукоснительно соблюдать положения ч. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ и организовать работу по возврату излишне взысканных страховых взносов с целью недопущения излишнего расходования бюджетных средств на выплату процентов. Причем проценты следует рассчитывать так: со дня, следующего за днем взыскания взносов, по день их фактического возврата.

Отметим один интересный момент. Указанная норма говорит о том, что взносы возвращаются в течение месяца со дня заявления плательщика. Но судя по арбитражной практике, судебный акт, подтвердивший излишнее взыскание, является самостоятельным основанием для возврата (Определение ВС РФ от 24.10.2014 № 308-КГ14-2758). Другими словами, имея на руках решение суда о том, что взносы переплачены, можно не подавать заявления о возврате, а подождать, пока ПФР сделает это самостоятельно по решению суда, которое для него обязательно к исполнению. Но на практике все же рекомендуется не рассчитывать на сознательность органа контроля, а сдать заявление. Напомним, что его форма утверждена приказом Минтруда России от 04.12.2013 № 712н.

Без напоминаний!

Обратите внимание: подавая заявление на возврат излишне взысканных сумм, плательщик не обязан ни напоминать фонду о процентах, ни участвовать в их расчете, так как норма ст. 27 Закона № 212-ФЗ предполагает, что ПФР должен сделать это самостоятельно. Без напоминаний, заявлений и уж тем более судебных тяжб.

Кстати, это утверждение верно не только для сумм непосредственно взносов. Неправомерно взысканные пени и штрафные санкции контролирующие органы также обязаны вернуть плательщикам страховых взносов с процентами (ч. 14 ст. 27 Закона № 212-ФЗ, постановление АС Поволжского округа от 06.02.2015 № Ф06-19856/2013).

И напоследок, все вышесказанное об обязанностях Пенсионного фонда применимо и к ФСС России, так как действие Закона № 212-ФЗ распространяется и на этот фонд тоже.

Еще по теме:

  • Качество товара фз о защите прав потребителей Качество товара - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 […]
  • Закон о персональных данных с изменениями 2014 года Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 […]
  • Федеральный закон об ооо 2007 Федеральный закон "Об ООО" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 […]
  • Гражданский процессуальный кодекс рф 2014 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Статья 259 (в редакции, действующей по состоянию на 06.08.2014) Это устаревшая редакция или отмененная часть документа. […]
  • Статьи закона о защите прав потребителей 18-31 Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., […]
  • Воинская часть на оганова в ростове Войсковая Часть 54737 информация актуальна на 03.11.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация в процессе ликвидации"> […]
  • Протоколы гк рф Глава 9.1. Решения собраний (ст.ст. 181.1 - 181.5) Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен главой 9.1, вступающей в силу с 1 […]
  • 2021 коап рф 2018 Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения Информация об изменениях: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ в статью 20.21 настоящего Кодекса внесены […]