Велосипед источник повышенной опасности судебная практика

Дата опубликования: 20 мая 2011 г.

Саратовский областной суд

Судья Захарченко Е.В. Дело № 33 — 2427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе автохозяйства ГУВД Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление Рыбина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с автохозяйства ГУВД по Саратовской области в пользу Рыбина А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя автохозяйства ГУВД по Саратовской области – Фролову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Рыбин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вьюркову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей с автохозяйства ГУВД по Саратовской области.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вьюркова В.В. на автохозяйство ГУВД по Саратовской области.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, номерной знак №, в Калининском районе Саратовской области на допустил наезд на велосипедиста ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО от полученных травм скончался на месте.

В отношении водителя Вьюркова В.В. 6 ноября 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Установлено, что на момент совершения ДТП собственником указанного автомобиля являлось автохозяйство ГУВД по Саратовской области, которое, по мнению истца, обязано возместить ему причиненный моральный вред.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель автохозяйства ГУВД по Саратовской области Фролова М.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рыбину А.В. отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Судом не принято во внимание, что велосипед является источником повышенной опасности, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться положениями ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, двигаясь в Калининском районе Саратовской области на , допустил наезд на велосипедиста ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

6 ноября 2008 года следователем следственного отдела по г. Балашову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вьюркова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.246 УК РФ (л.д.7-11).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Вьюрков В.В. работал в должности оперуполномоченного межрайонного отдела №7 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям. Приказом автохозяйства ГУВД по Саратовской области № от 4 февраля 2008 года за ним был закреплен автомобиль ВАЗ-2106, номерной знак № (л.д.64), который зарегистрирован за автохозяйством ГУВД по Саратовской области с 2007 года (л.д.32). Автохозяйство ГУВД по Саратовской области является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях выступает в форме государственного учреждения, что подтверждается Положением об автохозяйстве ГУВД по Саратовской области (л.д.50-55), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.56), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д.57).

Погибший ФИО. являлся сыном истца Рыбина А.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибель сына для Рыбина А.В. является невосполнимой потерей. При этом судом обоснованно указано на то, что истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, тяжело переживает и на протяжении всей жизни будет переживать преждевременную и безвозвратную утрату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины водителя Вьюркова В.В. в ДТП, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также то, что ответчиком выступает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что велосипед является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст.1079 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания указанной нормы права, источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не основан на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и материалах дела, не опровергают изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-8778/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности — велосипед — ДТП — грубая неосторожность — взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-8778/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу Ершова Александра Георгиевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу N 2-6778/12 по иску Ершова Александра Георгиевича к Козлову Сергею Анатольевичу, Козловой Ирине Борисовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Ершова А.Г. и его представителя — Толмановской Н.Я., Козловой И.Б., Козлова С.А., — судебная коллегия

Ершов А.Г. обратился в суд с иском к Козлову С.А., Козловой И.Б., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере » . » (ста семидесяти одного миллиона) рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате столкновения «дата» во дворе дома «адрес» велосипеда » . » под его управлением и автомобиля » . «, под управлением Козловой И.Б., ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается консультативным заключением N . СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Ответчик Козлов С.А. является собственником указанного автомобиля. Причинение вреда здоровью вызвало сильный эмоциональный стресс, длительное время он был лишен возможности полноценно трудиться, что с учетом его значимости, как сотрудника научно-исследовательского института, нанесло ущерб деятельности организации, и как следствие, интересам государства. В связи с пережитым стрессом и лишением возможности трудиться испытывал сильные нравственные страдания, полагает, что они должны быть компенсированы ответчиками, которые от досудебного урегулирования спора отказываются. В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска Ершову А.Г. — отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Иные лица решение не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что «дата»г. около » . » минут во дворе дома «адрес» произошло ДТП с участием автомобиля » . » под управлением водителя Козловой И.Б. и велосипеда » . «, под управлением Ершова А.Г.

Постановлением N . от «дата»г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по результатам административного расследования по делу N . об административном правонарушении, возбужденном «дата»г. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП от «дата»г. в отношении гражданки Козловой И.Б. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Также в определении отражены объяснения Ершова А.Г., согласно которым он ехал на велосипеде » . » к Т-образному перекрестку у дома «адрес», совершая правый поворот к магазину Пятёрочка увидел автомобиль серебристого цвета, от неожиданности потерял способность к управлению и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, который в момент столкновения был неподвижен. Виновным себя считает частично.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N12-546/10 указанное постановлением N . от «дата»г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по результатам административного расследования по делу N . оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2010г. Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по «адрес» Санкт-Петербурга от «дата»г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «дата»г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Козловой И.Б. изменено — исключено из постановления указание о том, что Козлова И.Б. должна была руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011г. по делу 2-32/2011-55 по иску Козлова С.А. к Ершову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено на основании заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы, что в действиях велосипедиста (Ершова А.Г.) усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 , 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения указанных пунктов ПДД РФ Ершов А.Г. имел техническую возможность не допустить ДТП. В действиях водителя автомобиля » . » Козловой И.Б. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. С момента остановки автомобиля » . » до момента столкновения водитель указанного т/с не мог влиять на развитие механизма ДТП. Указанным решением с Ершова А.Г. в пользу Козлова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП » . » руб., расходы по оплате экспертизы в размере » . » руб., расходы по оплате госпошлины в размере » . » руб., а всего » . » руб. Решение вступило в законную силу «дата»г.

В материалы дела представлено консультативное заключение N . от «дата»г. СПб ГУЗ «БСМЭ» по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Ершова А.Г., согласно которому установлен закрытый перелом диафиза средней фаланги 4-го пальца левой кисти. Указанный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 , 56 , 61 ГПК РФ, Правилами дорожного движения , утвержденными Постановлением Правительства РФ от «дата» N 1090 в редакции от «дата» N 1041.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011г. по делу 2-32/2011-55 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено несоответствие действий велосипедиста Ершова А.Г. требованиям п.п. 10.1 , 9.10 ПДД РФ, и наличие технической возможности в случае полного и своевременного выполнения указанных пунктов ПДД РФ предотвратить ДТП. Данным решением также установлено, что в момент ДТП автомобиль » . » под управлением ответчика Козловой И.Б. не находился в движении, а в действиях водителя автомобиля » . » несоответствия требованиям ПДД не усматривается; с момента остановки автомобиля » . » до момента столкновения водитель указанного т/с не мог влиять на развитие механизма ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику Козлову С.А., суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч 1. ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению и именно на указанное лицо возлагается обязанность возмещения вреда. Судом установлено, что принадлежащим ответчику Козлову С.А. транспортным средством управляла на законном основании — по доверенности супруга Козлова И.Б., которая в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком.

Отказывая в иске к Козловой И.Б., суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, однако согласно ст. 1079 ГК РФ вред может расцениваться причиненным источником повышенной опасности, в случае если он явился результатом его действий или проявления вредоносных свойств. Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль не находился в движении, т.е. истец, управляя велосипедом, совершил столкновение с неподвижно стоящим, не находящимся в движении автомобилем. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в данном случае нельзя признать автомобиль, за рулем которого находилась ответчица, источником повышенной опасности и требования Ершова А.Г. к ответчикам, основанные на положениях ст. 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Одновременно оснований для выводов о том, что велосипед, которым управлял Ершов А.Г. является источником повышенной опасности, судебная коллегия также не усматривает, поскольку они противоречили бы определению источника повышенной опасности, исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Кроме того, следует учитывать, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с оценкой виновных действий велосипедиста Ершова А.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации как грубой неосторожности, наличие которой служит законным основанием для освобождения Козловой И.Б. от обязанности по возмещению морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, факта нарушения истцом требований ПДД, наличия грубой неосторожности в его действиях, что и спровоцировало аварийную ситуацию и привело к ДТП, учитывая характер допущенных Ершовым А.Г. нарушений Правил дорожного движения , судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Ершова А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Велосипед источник повышенной опасности судебная практика

см. статью «Источник повышенной опасности» в Википедии.

куда мне идти сдаваться?

куда мне идти сдаваться?

в ближайшее отделение полиции.
явка с повинной называется.

приходите и пишете: «Посадите меня в тюрьму, потому что я представляю общественную опасность и могу голыми руками причинить вред какому-нибудь человеку или его имуществу».

Что значит «по смыслу»? По чьиму смыслу? Ау — Ратников, у вас хорошо получиться объяснить!

И что значит «полный контроль»? Цепь слетела или тросик тормозной порвался/растянулся и нет контроля. Тоже просьба объяснить.

Это ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНОЕ предупреждение.
mnkuzn

Это бан. Я вас предупреждал о недопустимости подобного общения. Одно дело назвать так нарушителя, и совсем другое — высказываться так в отношении ВСЕХ. Обжалованию не подлежит. Просьба по поводу снятия бана меня никоим образом не беспокоить.
mnkuzn

И что значит «полный контроль»? Цепь слетела или тросик тормозной порвался/растянулся и нет контроля. Тоже просьба объяснить.

Объясняю.

Что и когда суд сочтет источником повышенной опасности вопрос в целом малопредсказуемый. Более менее ясность имеется в отношении автомобилей, что является результатом огромной практики огромного количества эпизодов.
С прочим каждый раз надо ломать голову изучая имеющиеся прецеденты.

Диссертаций тут можно много успешно защитить.

Диссертаций тут можно много успешно защитить.

Вы как всегда без подобны!


Не нашел аплодирующий стоя смайлик

Это как?

без подобия. один такой. ну с quote: позиций русского языка )))))))))

quote: Originally posted by mnkuzn:

По смыслу

выходит феерично если quote: причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека
выходит что оружие представляет опасность потому что . О БОЖЕ. НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛНОГО КОНТРОЛЯ. его возьмёшь в руки а ОНО как начнёт стрелят та та та )))))) (хотя у некоторых так и происходит но сейчас не о людях а о предметах и механизмах). или НОЖ ( ну понятно что в неумелых руках — но сейчас опять же не о руках ) при неполном контроле за ним. в общем вопрос изначально был связан именно с таким представлением о представлении quote: Originally posted by AU-Ratnikov:

Что и когда суд сочтет источником повышенной опасности

quote:причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека

выходит что оружие представляет опасность потому что . О БОЖЕ. НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛНОГО КОНТРОЛЯ. его возьмёшь в руки а ОНО как начнёт стрелят та та та )))))) (хотя у некоторых так и происходит но сейчас не о людях а о предметах и механизмах). или НОЖ ( ну понятно что в неумелых руках — но сейчас опять же не о руках ) при неполном контроле за ним. в общем вопрос изначально был связан именно с таким представлением о представлении
«Отсутствие контроля (полного контроля)» не равняется «Невозможности контроля (полного контроля», а является следствием оной и то, не всегда.

соотв. велосипед однозначно
скорости на них какие
а тушки какой массой

и влетают эти джоули в людей и постройки по разным причинам регулярно

Кинетическая энергия зависит от квадрата скорости. Сдавать стометровку на тротуаре явно не стоит.

Ога. Сколько человек в нашей стране в год убивают велосипедисты? А сколько автомобилисты?

Все что между ног — не транспорт.

Это у жеребца, а у мерина? Причём необходимо учитывать, что оба являются движущей силой транспортного средства. А велосипед — конь педальный.

ГОСТ — он для индейцев, шерифа ГОСТ не .

Новые правила ПДД с изменениями на 1 июля 2015 года.

. «Велосипед» — транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. .

. «Велосипедная дорожка» — конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1 . .

. «Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. .

. «Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. .

. ПДД РФ — 24. Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов

24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части — в следующих случаях:
— отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
— габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
— движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
— по обочине — в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
— габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
— отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
— велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

24.3. Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

24.4. Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

24.5. При движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд.
Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда в случае, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 м.
Колонна велосипедистов должна быть разделена на группы по 10 велосипедистов в случае однорядного движения либо на группы по 10 пар в случае двухрядного движения. Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 — 100 м.

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.
Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
— управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;
— перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
— перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;
— перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;
— поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
— двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);
— пересекать дорогу по пешеходным переходам.

24.9. Запрещается буксировка велосипедов и мопедов, а также буксировка велосипедами и мопедами, кроме буксировки прицепа, предназначенного для эксплуатации с велосипедом или мопедом.

24.10. При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
— отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Что значит — отсутствует возможность двигаться . по правому краю проезжей части ?

С какой скоростью можно двигаться по тротуару? Можно ли ехать группой в 100 велосипедов?

кто решает quote: 24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
велосипедист(ы) или «иные лица». кто эти «иные лица»? бабушки, мамы с колясками, удалено самоцензурой, гопники? а ещё оказывается

-«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.-

на роликах и самокатах — пешеходы. . особенно на роликах. ага, конечно. на велосипедистах такой защиты нет.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p6695
© КонсультантПлюс, 1992-2015
. «
Выделено мной.
Таким образом управление велосипедом (транспортным средством) является ИПО в силу прямого указания закона.
что же касается толкования ВСа типа:
quote: Originally posted by sniper1139:

по смыслу ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Оно применяется для случаев не поименованных в законе прямо.
Например, для рассуждений о том, является ли ИПО использование оружия, особенно холодного (если не заморачиваться на ВВ).
А с велосипедом нет (не должно быть) никакой неоднозначности.
Как только признали велосипед транспортным средством. всё.
Признают строительной деятельностью тоже будет. всё .
Независимо от того, что владелец мог или не мог контролировать.

ВССУ: что признается судебной практикой в качестве источника повышенной опасности

Высший специализированный суд по рассмотрению уголовных и гражданских дел обобщил судебную практику по рассмотрению судами в 2010-2011 годах гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

ВССУ, в частности, остановился и на вопросе о том, что признается в качестве источника повышенной опасности в судебной практике и на видах источников. При этом суд высказал следующие утверждения.

ВССУ считает, что действующее законодательство (статья 1187 ГК) содержит приблизительный (не исчерпывающий) перечень видов деятельности, являющейся источником повышенной опасности, могущей создавать повышенную опасность причинения вреда. Постоянное развитие науки и техники создает новые объекты, обращение с которыми может создавать повышенную вероятность причинения вреда.

Поэтому для решения вопроса об отнесении той или иной деятельности к источнику повышенной опасности необходимо выяснить наличие характерных признаков источника, которыми являются: невозможность полного контроля со стороны человека; наличие вредных свойств; большая вероятность причинения вреда.

К примеру: самолет и автомобиль опасны невозможностью их немедленной остановки, а строительство — той же невозможностью немедленной остановки техники, предметами, поднятыми на высоту, а также возможным причинением механических повреждений (увечий).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредных свойств (пример- причинение вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Судебная практика признает, и ВССУ соглашается с этим, источником повышенной опасности любое применение концентрированной энергии в тех случаях, когда энергия использована не в потребительских целях, не в быту, а на производстве, на транспорте. Напротив, газопровод, электросеть в квартире не признаются источником повышенной опасности, поскольку условия их использования не создают (как полагает Суд) никакой опасности для окружения.

Не признается источником повышенной опасности обращение с оружием, но деятельность по организации стрельб к таковым относится, поскольку при сосредоточении оружия в одном месте, несмотря на знание устройства, механизма действия и проведение инструктажа по безопасности, возникает вероятность причинения вреда третьим лицам.

Покоящееся (не движущееся) транспортное средство не может рассматриваться как предмет, создающий повышенную опасность, при наезде на него иного транспортного средства.

Не считается источником повышенной опасности велосипед, поскольку не имеет двигателя, а движется исключительно при помощи мускульной силы человека, что обеспечивает полную контролируемость его эксплуатации. А вот мопед относится к таким источникам именно по причине наличия у него двигателя, даже если формально он и не отнесен к механическим транспортным средствам.

Из домашних животных создающими повышенную опасность причинения вреда признаются только собаки служебных и бойцовских пород, другие собаки и другие домашние животные (в том числе, использующиеся в сельском хозяйстве) таковыми не признаются, поэтому важное значение имеет представление доказательств того,что собака является служебной или борцовской

В отдельных случаях имеет существенное значение количественный фактор. Хранение канистры с бензином в гараже не создает повышенной опасности, однако хранение горючих материалов в огромных емкостях. Связано с повышенной опасностью.

Объекты повышенной опасности могут также идентифицироваться по пороговым значениям количества массы опасных веществ. По Закону объектами повышенной опасности являются объекты на которых используются, изготовляются, перерабатываются, хранятся, транспортируются одно или несколько опасных веществ в количестве, равном (или превышающем) пороговую массу. Такое количество опасных веществ создает реальную опасность возникновения чрезвычайной ситуации.

Нормативы пороговой массы опасных веществ устанавливаются КМУ.

Еще по теме:

  • Суханов личные неимущественные права Российское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права Учебники Е.А.Суханова традиционно пользуются […]
  • Воинская часть 3214 минск как добраться СПЕЦНАЗ В/Ч 3214 Информация 284 записи к записям сообщества Лазерная гравировка! АРМЕЙСКИЕ ЖЕТОНЫ, БЛЯХИ, НОЖИ, ФЛЯЖКИ,ЗАЖИГАЛКИ, АДРЕСНИКИ. Все вопросы пожалуйста пишите мне в […]
  • Фтс взятка Фтс взятка Информационные материалы о результатах работы подразделений по противодействию коррупции таможенных органов Российской Федерации за 1 квартал 2018 года В 1 […]
  • Закон о приватизации 1994 Федеральный закон от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • 273 ст 41 Понятие медицинской деятельности дано в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее – […]
  • 33 статья земельного кодекса Статья 33. Нормы предоставления земельных участков Статья 33. Нормы предоставления земельных участков Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 446-ФЗ в пункт 1 […]
  • Лунево московская область воинская часть Неофициальный форум МВД Бывшие, настоящие и будущие сотрудники МВД, полиции, милиции, военнослужащие ВВ и Росгвардии ВВ МВД РФ, Росгвардия ⇒ В\Ч 7576. Перейти на страницу: Сообщение […]
  • Коап ст 1533 ч2 коап рф Коап ст 1533 ч2 коап рф МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД от 27 июля 2011 года N 7-1533 Судья Бараковская Т.Е. Дело N 7-1533РЕШЕНИЕ г. Москва 27 июля 2011 года Судья Московского городского суда […]