Ст 272 ук рф судебная практика

Полное меню
Основные ссылки

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара
1 декабря 2004 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Курцева М. М.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Кировского района г. Самары Ремиз Н. Ю. подсудимого Советова А. С., его законного представителя Черноусова С. В., защитника — адвоката Решетихина В. И., представившего ордер № 053829, удостоверение № 1016, при секретаре Ивановой М. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Советова Алексея Сергеевича, 19.04.1988 года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не судимого, учащегося в Профессиональном лицее компьютерных технологий, проживающего: г. Самара, пр. Металлургов, д. 33, кв. 19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 УК РФ,

Советов А. С. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе в ЭВМ, системе ЭВМ, их сети, повлекший модификацию и блокирование информации при следующий обстоятельствах:
Советов А. С. в период с 1.05.2004 года по 31.08.2004 года, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой, имея умысел на несанкционированное проникновение при помощи технических средств к охраняемой законом компьютерной информации, с целью получения неправомерного доступа к компьютерной сети Интернет, находясь у себя дома на пр. Металлургов, д. 33, кв. 19 в г. Самаре, используя свой персональный компьютер с установленным модемным устройством и соответствующим программным обеспечением, телефон с номером 93-05-21, установленный по месту своего жительства, а также реквизиты пользователя сети Интернет: пароль и имя пользователя , зарегистрированный в ЗАО «Крафт-С» на имя Опарина Виталия Владимировича, осуществлял неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся на серверах ЗАО «Крафт-С». С телефонного номера 95-03-21 за указанный период времени Советов осуществил не менее 180 неправомерных выходов в Интернет. Указанные действия Советова А. С. повлекли изменение статистической информации на сервере ЗАО «Крафт-С» об объеме услуг, представленных абоненту — Опарину В. В., то есть модификацию компьютерной информации.
Советов А. С. совершил причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:
Советов А. С, достоверно зная, что доступ в информационную сеть Интернет подлежит оплате провайдеру , предоставляющего данную услугу, и, что предоставление доступа в сеть Интернет требует материальных затрат со стороны провайдера, в период с 1.05.2004 года по 31.08.2004 года, находясь у себя дома, используя свой персональный компьютер, модем, программное обеспечение, телефон осуществлял выходы в сеть Интернет с использование логина leros, полученного им незаконным путем. Своими действиями, направленными на причинение имущественного ущерба без признаков хищения, путем обмана, Советов А. С. за указанный период времени нанес ЗАО «Крафт-С» ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимый Советов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что весной 2004 года на одном из сайтов сети Интернет (доступ вначале он осуществлял по карточкам) он обнаружил программу, при помощи которой можно получить реквизиты доступа в сеть Интернет, которыми пользуются зарегистрированные абоненты. При помощи указанной программы он получил реквизиты доступа (логин leros). С весны и до конца августа он осуществлял выход в сеть Интернет под данными реквизитами почти каждый день.
В папке удаленного доступа, на системном блоке, изъятом в ходе обыска у гр. Советова, в ходе осмотра обнаружена информация о реквизитах дотсупа в сеть Интернет, логин leros, пароль сохранен.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что преступные действия Советова А. С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершил причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступления, совершенные Советовым, являются преступлениями небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, несовершеннолетие и. т. д. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Советову А. С. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Советова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
По совокупности совершенных преступлений окончательно назначить наказание — исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из зароботка 10 процентов ежемесячно в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Полное меню
Основные ссылки

Судебная практика по компьютерным преступлениям
(краткий обзор)

Подготовлено по материалам книги
Антон Серго «Интернет и право»
(М.: «Бестселлер», 2003 — 272 с. ISBN 5-98158-002-Х)

Рассматривая судебную практику по статьям УК о компьютерных преступлений, стоит отметить прежде всего ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

19 января 1997 года Южно-сахалинским городским судом впервые в России был вынесен обвинительный приговор по статьям о компьютерных преступлениях. Студент Южно-сахалинского института экономики, права и информатики Г. за написание программы, подбиравшей пароли к адресам пользователей электронной почты, а также копирование информации из чужих почтовых ящиков получил два года лишения свободы условно и штраф в 200 минимальных размеров оплаты труда. // Некоторые подробности дела.

10 марта 1998 года следственным управлением ГУВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 273 УК РФ по факту распространения вредоносных программ для ЭВМ. Именно так было квалифицировано следствием создание электронной доски объявлений, в одной из областей которой находилась подборка вирусов и “крэков” для программного обеспечения. Среди доказательств распространения вредоносных программ в обвинительном заключении были упомянуты и лог-файлы с данными о том, какой из пользователей доски объявлений получал доступ к подборке вирусов.

6 отделом УРОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и области 2 сентября 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также “взломанных” версий программ. “Крэки” в данном случае были признаны следствием вредоносными программами (следует заметить, что такая квалификация, хотя и правильна формально, но все-таки вызывает многочисленные споры). Также обвинение было в ходе следствия дополнено статьей 146 УК РФ (“Нарушение авторских и смежных прав”).

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК РФ. В октябре-ноябре 1998 года Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, — по статье 183, модификация этих данных — по статье 272, а получение начисленных денежных средств — по статье 159 УК РФ. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.

6 февраля 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК. В ходе предварительного следствия было установлено, что с целью хищения чужого имущества обвиняемые Ч. и З. вступили в сговор, по которому Ч., работающий в фирме “Самогон”, имея доступ к компьютерам фирмы, ввел в базу клиентов фирмы сфальсифицированную запись с реквизитами, назвав которые впоследствии, З. получил со склада фирмы продукцию стоимостью более 70 тысяч рублей. Действия Ч. квалифицированы на предварительном следствии по статье 272 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда З. был осужден по статье 159 УК РФ (“Мошенничество”) к 5 годам, а Ч. по статьям 159 и 272 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно.

12 марта 1999 года в Управлении РОПД при ГУВД Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 272 УК. В ходе следствия по статье 272 было квалифицировано завладение компьютером и считывание с него информации, признанной следствием коммерческой тайной. Доступ к компьютеру производился в нарушение правил исполнительного производства, в ходе которого одному из обвиняемых ЭВМ была передана на хранение.

Следователем следственной части СУ при МВД Республики Башкортостан 23 июня 1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ по факту несанкционированного доступа к сети Интернет. В ходе следствия обвинение было предъявлено М. и Н., их действия были переквалифицированы по статьям 183 (“Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну”) и 272 УК РФ. В отличие от рассмотренных ранее дел, связанных с распространением программ, предназначенных для хищения паролей для доступа к сети Интернет и пользование впоследствии таким доступом за чужой счет, в данном случае статья 273 за это вменена не была. Хищение имен и паролей для доступа было квалифицировано по статье 183 УК. Статья 165 вменена не была, что представляется упущением следствия.

30 сентября 1999 года следователем следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по факту создания и распространения вредоносных программ: распространение “троянцев” было квалифицировано по статье 273 УК РФ, доступ к чужим паролям — по статье 272. Один из обвиняемых по делу получил 2 года лишения свободы условно, второй — 3 года реально, впрочем, он был освобожден из-под стражи в зале суда по амнистии.

8 октября 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по факту несанкционированной модификации программы публичного поискового сервера НовГУ. В результате данного изменения на поисковой странице сервера появилась ссылка на страницу, содержащую порнографические изображения. В совершении данного преступления в ходе предварительного следствия обвинялся Ф. Впоследствии он был обвинен также в незаконном распространении и рекламировании порнографических материалов по статье 242 УК РФ (“Незаконное распространение порнографических материалов или предметов”). По имеющейся информации, по делу был вынесен оправдательный приговор.

Нижегородский районный суд 6 марта 2000 года вынес приговор за аналогичное преступление по статьям 272 и 165 УК РФ в отношении четырех жителей Нижнего Новгорода, действовавших по той же схеме — получавших доступ к Интернету за счет других абонентов. Один из соучастников получил 3 года 1 месяц, трое других — по 2 года 1 месяц лишения свободы условно.

18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (“Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием”) УК РФ. П. совершил весьма распространенное преступление — получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужим именем и паролем. Имя и пароль он получил, прислав программу-“троянца” на компьютер-“жертву”. В рассматриваемом нами примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к Интернет — по статье 165 УК РФ. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что “троянскую” программу П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он “не помнит”. (Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК РФ в распространении вредоносных программ.)

Сходное по квалификации дело было рассмотрено 9 февраля 2001 года Красногвардейским судом города Санкт-Петербурга. Программист М. был признан виновным по статье 273 УК РФ в 12 эпизодах распространения вредоносных программ и по статье 165 — в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. С ноября 1998 по апрель 1999 года он рассылал клиентам пяти петербуржских интернет-провайдеров троянские программы, и получал логины с паролями, которыми пользовался для доступа в Интернет. Суд приговорил его к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Впрочем, лишаться свободы М. не пришлось — из-за амнистии.

Подводя итог краткому обзору, следует признать, что “компьютерные” статьи УК РФ благополучно “работают” и по ним регулярно привлекаются к ответственности компьютерные мошенники и хулиганы. Последнее время по ст. 272 и ст. 273 правоохранительными органами фиксируются сотни преступлений ежегодно.

В тоже время, иногда эти статьи используются не совсем по назначению. В следующих примерах речь пойдет о достаточно спорных делах: представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК РФ о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.

9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК РФ в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.

1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по обвинению П. В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано пользование телефоном-“двойником”, позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в “двойник”, — по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.

Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к компьютерам действия, предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г. Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся доработанным сотовым телефоном-“сканером”, который позволял производить звонки за чужой счет.

Случай не единичный: еще в 1998 году в Воронеже следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии также была вменена статья 272 УК РФ.

Достаточно показательным судебным процессом, иллюстрирующим те трудности, которые возникают в подобных ситуациях, может служить дело по обвинению российских граждан И. и Г., которые осуществляли несанкционированный доступ к компьютерным сетям компаний, занимающихся электронной коммерцией, похищали оттуда номера кредитных карт клиентов, а затем шантажировали эти компании, предлагая за плату скрыть информацию, которая способна скомпрометировать компанию: не распространять номера карт и не оглашать сам факт неправомерного доступа.

Агенты ФБР в ходе расследования выманили И. и Г. на территорию США, предложив им работу в специально созданной фиктивной компании. Им было предложено протестировать компьютерную систему компании, при этом сотрудники ФБР воспользовались программами, зафиксировавшими все, что И. с Г. набирали на клавиатуре. В итоге ФБР получило пароли к компьютерам преступников, а при помощи паролей — доступ к самим компьютерам, с дисков которых была скачана информация, использованная впоследствии в качестве доказательства в суде.

8 августа 2002 года Челябинское отделение ФСБ возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ. В официальном пресс-релизе УФСБ Челябинской области говорится, что дело было возбуждено по факту неправомерного доступа к охраняемой законом информации, находившейся на сервере частного предприятия, принадлежащего Г.

Также при расследовании было установлено, что неправомерно скопированная с компьютера Г. информация содержала в том числе и коммерческую тайну, охраняемую статьей 132 Гражданского кодекса РФ. При проведении экспертизы системного блока компьютера частного предприятия сотрудниками НИИИТ ФСБ России было установлено, что доступ к нему осуществлялся с территории США в период с 15 по 22 ноября 2000 года. Хотя прямо в официальных документах этого и не говорилось, но в преступлении подозревались сотрудники ФБР США, которые сам факт доступа, собственно, и не скрывали.

Ранее, судом США, по данному делу в мае 2001 года уже было вынесено судебное решение о признании доказательств, добытых при доступе к компьютерам Г. и И., полученными правомерно. Суд основывал его на том, что для обыска компьютера, находящегося вне Соединенных Штатов, ордер получать не нужно, а также на том, что задержка в получении улик могла привести к их уничтожению (практика производства следственных действий без получения на то санкции суда в случаях, не терпящих отлагательства, принята и в отечественном УПК).

В связи с этим основное требование статьи 12 УК РФ (“признание действий лица преступлением в той стране, на территории которой оно их совершило”) соблюдено не было. При таких условиях возбуждение уголовного дела сотрудниками ФСБ выглядит скорее как шаг политический, а не процессуальный.

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

СТ 272 УК РФ.

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние
повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации,
— наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами
на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными
работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной
заинтересованности, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок
до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы
на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с
использованием своего служебного положения, —
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением
свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо
лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они
повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, —
наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания.

1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения,
данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения,
обработки и передачи.

2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого
превышает один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 272 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления является охраняемая законом компьютерная информация (примечание 1 к статье). Такая информация, как правило, представляет собой сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах на внешнем носителе, в компьютерной памяти или компьютерной сети. Информация является охраняемой законом постольку, поскольку лицо не обладает правами доступа к данной информации; характер информации, ее охрана законодательством об авторском праве и смежных правах, законодательством о государственной тайне и т.п. не имеют значения.

2. Объективная сторона преступления характеризуется неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации. Доступ к информации предполагает получение реальной возможности знакомиться, изменять, перемещать или удалять информацию в отсутствие надлежаще полученных прав совершать все или ряд из указанных действий. В большинстве случаев о получении соответствующих прав свидетельствует согласие владельца информации, выражаемое либо прямо в форме открытия доступа к иначе недоступной информации (предоставление логина, пароля и т.п.), либо подразумеваемо в отношении специально незащищенной информации. При этом права доступа могут быть ограничены возможностями ознакомления, ознакомления и копирования информации; в таком случае иные действия с информацией следует рассматривать как неправомерный доступ.

3. Для признания преступления оконченным недостаточно самого по себе получения доступа к информации. Необходимо, чтобы следствием действий, совершенных в ходе неправомерного доступа, стало уничтожение, блокирование, модификация или копирование информации. О содержании указанных действий см. комментарий к ст. 159.6 УК; под блокированием следует понимать ограничение доступа к информации иным лицам без ее удаления; под модификацией — любое изменение информации; под копированием следует понимать создание копии информации на внешнем носителе или ином компьютере.

4. Действия в отношении информации с ограниченным доступом (сведения, составляющие государственную тайну, коммерческую, налоговую или банковскую тайну и т.п.) следует квалифицировать по совокупности ст. 272 УК и соответствующего иного состава преступления.

Приговор по статье 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации)

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по части 3 статьи 272 УК РФ «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 августа 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С.Л.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора А.Е.О.

защитника – адвоката Т.С.М., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 29.06.2017 года,

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.С.А., ********* года рождения, уроженца г. Сходня, Химкинского района, Московской области, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное высшее образование, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего сантехником ОАО «********* », военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ********* , судимого ********* Останкинским районный судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ********* года на основании Постановления Сафоновского горсуда Смоленской области от 27.03.2007 года в силу ст.79 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ

Ворбьев Сергей Александрович виновен в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, что повлекло копирование, блокирование и модификацию информации, в организованной группе (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., у Сидорова Л.В., имевшего в своём распоряжении комплекс технических средств, способный контролировать и снимать информацию с технических каналов связи, а именно, осуществлять регистрацию телефонных разговоров, передающихся по каналам сотовой связи стандарта GSM, между мобильными устройствами, приобретенный (комплекс) им в соучастии с не установленными предварительным следствием лицами, в не установленном предварительным следствием месте, в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., у не установленного предварительным следствием лица, возник умысел, направленный на совершение систематического хищения путём обмана денежных средств у операторов сотовой связи путём модификации компьютерной информации.

Для реализации своего преступного умысла, Сидоров Л.В., находясь в не установленном предварительным следствием месте, в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., создал организованную группу, в состав которой в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., вошли не установленные предварительным следствием лица и его знакомые он (Воробьев С.А.) и Кобец А.А. в качестве исполнителей, которым Сидоров Л.В. не в полном объёме сообщил о своём преступном замысле. Кроме того, в состав созданной Сидоровым Л.В. организованной группы в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* , вошли Лымарев А.В. и другие не установленные предварительным следствием лица в качестве исполнителей, которые были осведомлены полностью о преступном замысле Сидорова Л.В., и в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., Кобяков А.С., которому как ему (Воробьеву С.А.) и Кобецу А.А., не было известно в полном объёме об истинном замысле Сидорова Л.В., в качестве исполнителя.

С целью достижения своей преступный цели Сидоров Л.В. разработал план совершения хищения денежных средств у операторов сотовой связи путём модификации компьютерной информации и распределил в этом плане роли между собою, Лымаревым А.В. и другими не установленными предварительным следствием членами организованной группы, полностью осведомленными об истинном замысле Сидорова Л.В., а также им (Воробьевым С.А.), Кобецом А.А., Кобяковым А.С. и другими не установленными предварительным следствием членами организованной группы, частично осведомленными об истинном замысле Сидорова Л.В.

Роли в организованной группе были распределены следующим образом:

— руководил организованной группой, разработал план систематического совершения хищения денежных средств у операторов сотовой связи путём модификации информации, распределив в нём роли между собою, Лымаревым А.В. и другими не установленными предварительным следствием членами организованной группы, полностью осведомленными об истинном замысле Сидорова Л.В., им (Воробьевым С.А.), Кобецом А.А., Кобяковым А.С. и другими не установленными предварительным следствием членами организованной группы, частично осведомленными об истинном замысле Сидорова Л.В., а также совместно с другими членами организованной группы вносил в него (план) изменения;

— предоставил в пользование членов организованной группы комплекс технических средств, способный контролировать и снимать информацию с технических каналов связи, а именно, осуществлять регистрацию телефонных разговоров, передающихся по каналам сотовой связи стандарта GSM между мобильными устройствами;

— поддерживал среди членов организованной группы максимальную конспирацию, как о количественном составе группы, так и о ролях, и об осведомленности каждого из них, в частности, Лымарев А.В. не знал до ********* г. об участии в составе организованной группы его (Воробьева С.А.), Кобеца А.А., Кобякова А.С. и других не установленных предварительным следствием лиц, частично осведомленных об истинном замысле Сидорова Л.В., а именно, только о систематическом совершении неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации с целью её копирования, блокирования и модификации;

— передавал информацию от одних членов организованной группы другим, лишая их общения между собою, с целью поддержания максимальной конспирации, как о количественном составе группы, так и о ролях, и об осведомленности каждого из них;

— подбирал новых членов организованной группы, распределял между ними функции, принимал оперативные решения в ходе реализации плана совершения преступления;

— финансировал деятельность организованной группы в виде ежемесячных денежных выплат её членам и приобретении автотранспортных средств и иных товарно-материальных ценностей, используемых для реализации разработанного им преступного плана;

— находясь в не установленном предварительном следствием месте за пределами Российской Федерации, использовал для общения с членами организованной группы сотовую связь и компьютерную программу «Скайп»; при этом в ходе общения с целью конспирации использовал псевдоним и вымышленные имена;

— дистанционно управлял комплексом технических средств с целью систематического совершения хищения денежных средств у операторов сотовой связи путём модификации компьютерной информации.

Б) Лымарев А.В. и другие не установленные предварительным следствием члены организованной группы, полностью осведомленные об истинном замысле Сидорова Л.В.:

— приобретали документы фиктивного юридического лица, управляли счетами этой организации в банках, представляли интересы фиктивного юридического лица и совершали иные действия от имени фиктивного юридического лица в интересах организованной группы;

— оказывали практическую помощь в пуско-наладочных и ремонтных работах в отношении автотранспортных средств, находящихся в распоряжении организованной группы;

— создавали интернет-сайты с целью использования их для создания видимости перед владельцами платных сервисных номеров об использовании этих сайтов, как развлекательных интернет-ресурсов, чтобы получить в пользование организованной группы платные сервисные номера, на которые впоследствии будет генерироваться трафик исходящих телефонных вызовов и смс-сообщений с помощью комплекса технических средств;

— создавали или приобретали в интересах организованной группы электронные кошельки для оплаты подконтрольных организованной группе интернет-сайтов и получения похищенных денежных средств;

— скрывали от него (Воробьева С.А.), Кобеца А.А., Кобякова А.С. и других не установленных предварительным следствием членов организованной группы, не осведомленных в полном объёме об истинном замысле Сидорова Л.В., о том, что в действительности организованная группа совершает систематическое хищение денежных средств у операторов сотовой связи путём модификации информации;

— с целью конспирации в ходе общения с другими членами организованной группы при помощи сотовой связи использовали СИМ-карты, зарегистрированные на лиц, которые в действительности не пользовались данными СИМ-картами, или на вымышленных лиц, а в ходе общения по компьютерной программе «Скайп» использовали псевдонимы;

— Лымарев А.В. отдавал отдельные поручения члену организованной группы Кобякову А.С. о совершении определенных действий в интересах организованной группы и согласовывал с Кобецом А.А. и другими членами организованной группы, когда и на какие платные сервисные номера следует инициировать смс-сообщения с помощью комплекса технических средств;

В) он (Воробьев С.А.), Кобец А.А., Кобяков А.С. и другие не установленные предварительных следствием члены организованной группы, не осведомленные в полном объёме об истинном замысле Сидорова Л.В.:

— подыскивали лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, которые соглашались зарегистрировать на своё имя автотранспортные средства, используемые членами организованной группы;

— производили пуско-наладочные и ремонтные работы в отношении автотранспортных средств, находящихся в распоряжении организованной группы;

— управляли автотранспортными средствами, на которых был смонтирован комплекс технических средств;

— усовершенствовал (только Кобец А.А.) компьютерную программу для комплекса технических средств с целью появления у него возможности в автоматическом режиме и на удаленном доступе копировать информацию об уникальных идентификаторах СИМ-карт, с помощи которых системы электронно-вычислительных машин (далее по тексту – ЭВМ) операторов сотовой связи идентифицировали абонентов и их номера, и об абонентских устройствах, в которых находились данные СИМ-карты, блокировать деятельность ЭВМ абонентских устройств в зоне действия комплекса и модифицировать информацию в системах ЭВМ операторов сотовой связи путём генерации исходящих телефонных вызовов и смс-сообщений с абонентских устройств (находящихся в зоне действия комплекса) без ведома их абонентов на определенные номера, и поддерживал работу данного комплекса технических средств;

— дистанционно и непосредственно управляли комплексом технических средств для систематического неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в ЭВМ абонентских устройств и системах ЭВМ операторов сотовой связи с целью её (информации) копирования, блокирования и модификации;

— с целью конспирации в ходе общения с другими членами организованной группы при помощи сотовой связи использовали СИМ-карты, зарегистрированные на лиц, которые в действительности не пользовались данными СИМ-картами, или на вымышленных лиц, а в ходе общения по компьютерной программе «Скайп» использовали псевдонимы;

— исполняли поручения Сидорова Л.В. (и Лымарева А.В. только Кобякову А.С.) с целью достижения известной им преступной цели по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в ЭВМ абонентских устройств и системах ЭВМ операторов сотовой связи, с целью её (информации) копирования, блокирования и модификации.

Конкретная преступная роль Воробьева С.А. выразилась в следующем.

Реализуя предварительно разработанный преступный план, Сидоров Л.В. в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., поручил ему (Воробьеву С.А.) передать Кобецу А.А. комплекс технических средств, способный контролировать и снимать информацию с технических каналов связи, а именно, осуществлять регистрацию телефонных разговоров, передающихся по каналам сотовой связи стандарта GSM, между мобильными устройствами, а Кобецу А.А., не знавшему об истинных намерениях Сидорова Л.В. в полном объёме, поручил усовершенствовать программное обеспечение для данного комплекса технических средств, при помощи которого этот комплекс смог в автоматическом режиме и на удаленном доступе без ведома абонентов сетей сотовой связи, находящихся в зоне действия этого комплекса технических средств, копировать информацию с их абонентских устройств и с СИМ-карт, которые находились в абонентских устройствах, блокировать деятельность ЭВМ абонентских устройств в зоне действия комплекса и модифицировать информацию в системах ЭВМ операторов сотовой связи путём генерации исходящих телефонных вызовов и смс-сообщений с абонентских устройств (находящихся в зоне действия комплекса) без ведома их абонентов на определенные номера.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., он (Воробьев С.А.) и другие не установленные предварительным следствием члены организованной группы по поручению Сидорова Л.В. приобрели за денежные средства Сидорова Л.В. автотранспортное средство «Хэндай Портер» (г.р.з. ********* ), зарегистрировав его на подысканного им (Воробьевым С.А.) Нуриева Г.А.о., не осведомленного о намерениях Сидорова Л.В., его (Воробьева С.А.), и других членов организованной группы. После чего он (Воробьев С.А.), Кобец А.А., и другие не установленные предварительным следствием члены организованной группы по поручению Сидорова Л.В. в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., в различных не установленных предварительным следствием местах г. Москвы и Московской области провели пуско-наладочные работы с автотранспортным средством «Хэндай Портер» (г.р.з. ********* ) и комплексом технических средств, способным контролировать и снимать информацию с технических каналов связи, а именно осуществлять регистрацию телефонных разговоров, передающихся по каналам сотовой связи стандарта GSM, между мобильными устройствами, в результате чего данный комплекс смог функционировать на базе этого автотранспортного средства без подсоединения к внешней электрической сети напряжением 220 вольт.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., Кобец А.А. по месту своего фактического проживания по адресу: ********* , усовершенствовал компьютерную программу, с помощью которой у ранее переданного ему комплекса технических средств появилась возможность в автоматическом режиме и на удаленном доступе копировать информацию с абонентских устройств абонентов сетей сотовой связи, блокировать деятельность ЭВМ абонентских устройств в зоне действия комплекса и модифицировать информацию в системе ЭВМ операторов сотовой связи путём генерации исходящих телефонных вызовов и смс-сообщений с абонентских устройств (находящихся в зоне действия комплекса) без ведома их абонентов на определенные номера (далее по тексту – КТС).

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., не установленные предварительным следствием члены организованной группы, находясь в не установленном предварительным следствием месте, по поручению Сидорова Л.В. создали интернет-сайт «********* » с целью использования данного интернет-сайта для придания видимости перед владельцем платных сервисных номеров о его использовании как развлекательного интернет-ресурса, чтобы получить в пользование организованной группы платные сервисные номера.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., Сидоров Л.В. поручил Лымареву А.В. приобрести документы фиктивного юридического лица с расчётным счётом, заключить от имени этого фиктивного юридического лица с ЗАО «АудиоТеле» договор, согласно которому последнее предоставит в пользование подконтрольному организованной группе юридическому лицу два платных сервисных номера, на которые с помощью КТС будут генерироваться исходящие вызовы с абонентских устройств абонентов сотовых сетей без их ведома, что безусловно повлечёт модификацию информации в системе ЭВМ операторов сотовой связи, сообщив ему данные об интернет-сайте «********* », который Лымарев А.В. должен будет использовать в ходе переговоров с представителями ЗАО «АудиоТеле» как, якобы, развлекательный интернет-сайт, убеждающий пользователей сети интернет производить исходящие вызовы на платные сервисные номера. С целью конспирации внутри организованной группы Сидоров Л.В. не сообщил Лымареву А.В. о том, что усовершенствованием компьютерной программы для КТС до ********* занимался знакомый Лымарева А.В. – Кобец А.А., а также, что в состав созданной им организованной группы вошёл другой знакомый Лымарева А.В. – Кобяков А.С.

Лымарев А.В., исполняя отведённую ему Сидоровым Л.В. роль в предварительно разработанном преступном плане, совместно с другими не установленными предварительным следствием членами организованной группы, в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., у не установленного предварительным следствием лица, приобрёл пакет учредительных документов ООО «Аверс» (г.Санкт-Петербург), единственным участником и генеральным директором которого являлась Шамсиева Л.В., в действительности не руководящая деятельностью данного общества.

Продолжая реализовывать преступный план по систематическому хищению денежных средств у операторов сотовой связи путём модификации компьютерной информации, Лымарев А.В. в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., обратился в ЗАО «АудиоТеле», расположенное по адресу: ********* , под вымышленным именем «Сватиков Дмитрий Владимирович» как представитель ООО «Аверс», с целью получения в пользование организованной группы двух платных сервисных номеров, получил сведения о тарифных планах ЗАО «АудиоТеле», перечне документов, которые необходимо предоставить в ЗАО «АудиоТеле» для заключения договора, и другие сведения, после чего с участием не установленных предварительным следствием членов организованной группы в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., предоставил запрошенные ЗАО «АудиоТеле» документы ООО «Аверс» и осуществил подписание между фиктивным ООО «Аверс» и ЗАО «АудиоТеле» договор оказания услуг по коду «809» (агрегация) № ********* , датированный ********* г., согласно которому ЗАО «АудиоТеле» обязалось выделить ООО «Аверс» сервисные номера ********* и ********* для оказания услуг «За дополнительную плату», приём и обработку телефонных звонков абонентов сетей сотовой связи и работу по претензиям этих абонентов, а также проведение расчётов с ООО «Аверс», дополнительное соглашение и приложения к этому договору.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., Лымарев А.В., действуя согласно отведённой ему роли в предварительно разработанном преступном плане, сообщил Сидорову Л.В. о том, что он осуществил подписание между фиктивным ООО «Аверс» и ЗАО «АудиоТеле» договора оказания услуг по коду «809» (агрегация) № ********* , датированного ********* г., и организованная группа в своё пользование получила платные сервисные номера ********* и ********* .

Сидоров Л.В. в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., втайне от Лымарева А.В. поручил Кобецу А.А. внести в программу управления КТС данные о платных сервисных номерах ********* и ********* , на которые КТС должен генерировать исходящие вызовы с абонентских устройств сетей сотовой связи без ведома их абонентов, что Кобец А.А. выполнил в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., не зная истинных намерений Сидорова Л.В. по хищению денежных средств у операторов связи путём модификации компьютерной информации.

В период с ********* г. по ********* г. он (Воробьев С.А.), Кобец А.А., Кобяков А.А. и другие не установленные предварительным следствием члены организованной группы, которыми руководил Сидоров Л.В., используя КТС на базе автотранспортного средства «Хэндай Портер» (г.р.з. ********* ) в различных местах г. Москвы, Брянской, Московской, Орловской и Смоленской областях, осуществляли в зонах действия КТС систематический неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в системах ЭВМ Кавказского, Центрального, Северо-Западного и Столичного филиалов ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и в 15939 ЭВМ абонентских устройств (сотовых телефонах), в которых находились СИМ-карты ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и в 26420 ЭВМ абонентских устройств (сотовых телефонах), в которых находились СИМ-карты ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), в результате чего копировались уникальные идентификаторы 15939 СИМ-карт ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и 26420 СИМ-карт ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и абонентских устройств, в которых эти СИМ-карты находились, блокировалась деятельность не установленного предварительным следствием количества ЭВМ абонентских устройств в зоне действия КТС, и модифицировалась компьютерная информация в системах ЭВМ Кавказского, Центрального, Северо-Западного и Столичного филиалов ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») путём генерации на платные сервисные номера ********* и ********* 16140 исходящих телефонных вызовов с 15939 абонентских устройств, в которых находились СИМ-карты ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон»), и 27827 исходящих телефонных вызовов с 26420 абонентских устройств, в которых находились СИМ-карты ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), без ведома их абонентов.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., Лымарев А.В. и другие не установленные предварительным следствием члены организованной группы по поручению Сидорова Л.В. взамен автотранспортного средства «Хэндай Портер» (г.р.з. ********* ), с целью маскировки преступной деятельности членов организованной группы, приобрели за денежные средства Сидорова Л.В. автотранспортное средство «ГАЗ-2217» (г.р.з. ********* ), на котором имелись рекламные надписи о ремонтных работах, зарегистрировав его на подысканного Кобяковым А.С. Поповца В.Н., не осведомленного о намерениях Сидорова Л.В., Кобякова А.С. и других членов организованной группы. После чего он (Воробьев С.А.), Кобец А.А. и другие не установленные предварительным следствием члены организованной группы по поручению Сидорова Л.В. в не установленное предварительным следствием время, но не позднее 31 мая 2011 г., в различных не установленных предварительным следствием местах г.Москвы и Московской области, провели пуско-наладочные работы с автотранспортным средством «ГАЗ-2217» (г.р.з. ********* ) и КТС, в результате чего данный комплекс смог функционировать на базе этого автотранспортного средства без подсоединения к внешней электрической сети напряжением 220 вольт.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., не установленные предварительным следствием члены организованной группы, находясь в не установленном предварительным следствием месте, действуя по поручению Сидорова Л.В. создали интернет-сайты «********* », «********* », «********* », «********* », «********* », «********* » и «********* » с целью использования данных интернет-сайтов для придания видимости перед владельцами платных сервисных номеров об их использовании как развлекательных интернет-ресурсов, чтобы получить в пользование организованной группы платные сервисные номера.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., не установленные предварительным следствием члены организованной группы передали сведения о вышеуказанных интернет-сайтах Сидорову Л.В., который в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., сообщил их Лымареву А.В., поручив совместно с не установленными предварительными следствием членами организованной группы принять меры с использованием при переговорах с владельцами платных сервисных номеров интернет-сайты «********* », «********* », «********* », «********* », «********* », «********* » и «********* » по получению в пользование организованной группы платных сервисных номеров, на которые с помощью КТС будут генерироваться исходящие смс-сообщения с абонентских устройств абонентов сотовых сетей без их ведома, что безусловно повлечёт модификацию информации в системах ЭВМ операторов сотовой связи.

В не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., Лымарев А.В. и не установленные предварительным следствием члены организованной группы, находясь в не установленном предварительным следствием месте, действуя по поручению Сидорова Л.В., получили в пользование организованной группы следующие платные сервисные номера: 4447 с префиксом «7753 best», 8155 с префиксами «496good» и «496lvl», 7201 с префиксами «79mig» и «emo69», 7515 с префиксом «496style», 7202 с префиксом «truepik», 3006 с префиксами «DAM4555» и «ANT444», 3150 с префиксом «KEY8872», 7019 с префиксами «wowtelks», «+stvfn» и «+wow38xx», 7250 с префиксом «wowroot» и 7015 с префиксом «+stvgolos», о чём Лымарев А.В. и не установленные предварительным следствием члены организованной группы сообщили Сидорову Л.В.

Сидоров Л.В. в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., поручил Кобецу А.А. внести в программу управления КТС данные о следующих платных сервисных номерах: 4447 с префиксом «7753 best», 8155 с префиксами «496good» и «496lvl», 7201 с префиксами «79mig» и «emo69», 7515 с префиксом «496style», 7202 с префиксом «truepik», 3006 с префиксами «DAM4555» и «ANT444», 3150 с префиксом «KEY8872», 7019 с префиксами «wowtelks», «+stvfn» и «+wow38xx», 7250 с префиксом «wowroot» и 7015 с префиксом «+stvgolos», на которые КТС должен генерировать исходящие смс-сообщения с абонентских устройств сетей сотовой связи без ведома их абонентов, что Кобец А.А. выполнил в не установленное предварительным следствием время, но не позднее ********* г., не зная истинных намерений Сидорова Л.В. по осуществлению систематического хищения денежных средств у операторов связи путём модификации компьютерной информации.

В период с ********* г. по ********* г. он (Воробьев С.А.), Кобец А.А., Кобяков А.А. и другие не установленные предварительным следствием члены организованной группы, которыми руководил Сидоров Л.В., используя КТС на базе «ГАЗ-2217» (г.р.з. ********* ) в различных местах г. Москвы и Московской области, согласовывая с Лымаревым А.В., когда и на какие платные сервисные номера следует инициировать смс-сообщения, осуществляли в зонах действия КТС систематический неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в системе ЭВМ ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и в 1.400 ЭВМ абонентских устройств (сотовых телефонах), в которых находились СИМ-карты ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон»), в результате чего копировались уникальные идентификаторы 1.400 СИМ-карт ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и абонентских устройств, в которых находились эти СИМ-карты, блокировалась деятельность не установленного предварительным следствием количества абонентских устройств в зоне действия КТС, и модифицировалась компьютерная информация в системе ЭВМ ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») путём генерации на следующие платные сервисные номера: 4447 с префиксом «7753 best», 8155 с префиксами «496good» и «496lvl», 7201 с префиксами «79mig» и «emo69», 7515 с префиксом «496style», 7202 с префиксом «truepik», 3006 с префиксами «DAM4555» и «ANT444», 3150 с префиксом «KEY8872», 7019 с префиксами «wowtelks», «+stvfn» и «+wow38xx», 7250 с префиксом «wowroot» и 7015 с префиксом «+stvgolos», 1.549 исходящих смс-сообщений с 1.400 абонентских устройств, в которых находились СИМ-карты ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон»), без ведома их абонентов.

********* г. деятельность руководимой Сидоровым Л.В. организованной группы была пресечена в результате проведения следственных действий сотрудниками органов внутренних дел, а КТС на базе «ГАЗ-2217» (г.р.з. ********* ) был изъят, что не позволило членам организованной группы продолжать генерировать исходящие телефонные вызовы и смс-сообщения с абонентских устройств, в которых находились СИМ-карты операторов сотовой связи.

Всего в период с ********* г. по ********* г. он (Воробьев С.А.), Кобец А.А., Лымарев А.В., Кобяков А.С., Сидоров Л.В. и другие не установленные предварительным следствием лица, действуя в составе организованной группы, совершили с помощью КТС копирование уникальных идентификаторов 15939 СИМ-карт ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и 26420 СИМ-карт ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и абонентских устройств, в которых находились эти СИМ-карты, блокирование деятельности не установленного предварительным следствием количества абонентских устройств в зоне действия КТС, и модификацию компьютерной информации в системе ЭВМ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2 в виде дополнения ложной информацией об осуществлении 27827 исходящих вызовов с 26420 абонентских устройств на платные сервисные номера ********* и ********* , и в системах ЭВМ ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон»), расположенном по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 30, в виде дополнения ложной информацией об осуществлении 16140 исходящих вызовов с 15939 абонентских устройств на платные сервисные номера ********* и ********* и об отправке 1549 исходящих смс-сообщений с 1.400 абонентских устройств на платные сервисные номера 4447 с префиксом «7753 best», 8155 с префиксами «496good» и «496lvl», 7201 с префиксами «79mig» и «emo69», 7515 с префиксом «496style», 7202 с префиксом «truepik», 3006 с префиксами «DAM4555» и «ANT444», 3150 с префиксом «KEY8872», 7019 с префиксами «wowtelks», «+stvfn» и «+wow38xx», 7250 с префиксом «wowroot» и 7015 с префиксом «+stvgolos», чем причинили вред деловой репутации ОАО «МегаФон» (с 29 апреля 2015 г. – ПАО «МегаФон») и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (с 01 июля 2015 г. – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»).

Таким образом, он (Воробьев С.А.), действуя совместно с Сидоровым Л.В., Лымаревым А.В., Кобецом А.А., Кобяковым А.С. и неустановленными предварительным следствием лицами в составе организованной группы, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети, что повлекло копирование, блокирование и модификацию информации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

Подсудимый Воробьев С.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник – адвокат по уголовным делам в Москве поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «Мегафон» Чубов А.В. в судебном заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Яруллина М.А. в судебном заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель А.Е.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Воробьев С.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Воробьева С.А. суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, что повлекло копирование, блокирование и модификацию информации, в организованной группе (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Воробьевым, относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Воробьеву С.А. вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Воробьев С.А. работает сантехником в ОАО «*********» (т.23 л.д.157), ранее судим (т.23 л.д.159-167,174-183), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.23 л.д.170-171), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.23 л.д.173), военнообязанный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ судимость от 02.08.2005 года Останкинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 двух лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима погашена не была.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного Воробьевым С.А. деяния, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении Воробьеву С.А. продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с его стороны иных противоправных деяний с возложением определенных обязанностей согласно ч.5 ст.ст.73 УК РФ: не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации 2 раза в месяц, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновных с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Воробьеву С.А. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Сергею Александровичу наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (два) года.

Контроль за поведением Воробьева Сергея Александровича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации, обязав его не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения Воробьеву Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства хранящееся на охраняемой стоянке Главного управления МВД России по г. Москве оставить после вступления приговора в законную силу до рассмотрения уголовных в отношении неустановленных лиц.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по части 3 статьи 272 УК РФ «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности».

Приговор по статье 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.

Еще по теме:

  • Коллективный иск по защите прав потребителей Коллективный иск Вот что писало по поводу коллективных исков Правительство РФ в «Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004)» (утв. […]
  • Закон о приватизации 1994 Федеральный закон от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Коллективный договор для ип образец Коллективный договор (образец) Обновление: 19 октября 2018 г. Бланк типового коллективного договора Коллективный договор – это письменное соглашение, определяющее права и обязанности […]
  • Воинская часть 3214 минск как добраться СПЕЦНАЗ В/Ч 3214 Информация 284 записи к записям сообщества Лазерная гравировка! АРМЕЙСКИЕ ЖЕТОНЫ, БЛЯХИ, НОЖИ, ФЛЯЖКИ,ЗАЖИГАЛКИ, АДРЕСНИКИ. Все вопросы пожалуйста пишите мне в […]
  • Ст 255 нк рф пособие по временной нетрудоспособности Учет пособий по временной нетрудоспособности. Тема 15.5. Данная статья является фрагментом одной из темна вечернем курсе АУЦ Лоза В данном курсе не рассматривается сам расчет пособий по […]
  • Список литературы для юристов 2014 Список основной литературы: 1. Зарецкий А.М. Теория государства и права : учебник / А.М. Зарецкий, Ф.И. Долгих. - Электрон. данные. - Москва : Моск. финансово-промышл. ун-т «Синергия», […]
  • 30122001 г 197-фз трудовой кодекс российской федерации "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018) ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2001 года 26 декабря 2001 года Судебная практика и […]
  • Федеральный закон о ветеранах труда ст 22 и 23 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.01.95 N 5-ФЗ (ред. от 07.05.2013 с изменениями, […]