Повторная судебно-медицинская экспертиза назначается в случае

Возможно ли оспорить повторную судебно-медицинскую экспертизу ввиду сомнения в её объективности?

Здравствуйте!Было совершено убийство. по ходу дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что смерть потерпевшего наступила в результате действий обвиняемых. Защита обвиняемых настояла на повторной экспертизе, которая вышеуказанный вывод отрицает. Есть подозрения в подкупе экспертов со стороны защиты обвиняемых. Возможно ли как-то или оспорить результаты повторной экспертизы или провести третью, которая могла бы быть объективной?Спасибо!

Ответы юристов (3)

Безусловно Вы вправе ходатайствовать в суде о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пусть она и третья или четвертая по делу.

Нужны основания для ее назначения.

Можно предоставить рецензию на заключение экспертизы в качестве обоснования.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

С уважением! Г.А. Кураев

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Андрей. В дополнение к ответу уважемого коллеги

В соответствии со ст.207 УПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
.
3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

При этом следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
.

Таким образом, чтобы поставить под сомнение выводы повторной экспертизы Вам нужны основания. Одних только предположений о подкупе экспертов будет явно недостаточно. Необходимо анализировать само заключение эксперта.

Добрый день, Андрей. В данном случае, с Ваших слов, выводы одной экспертизы противоречат выводам повторной экспертизы.

Я считаю, что в данном случае возможно ходатайствовать о назначении еще одной повторной экспертизы, либо, в зависимости от вопросов и обстоятельств происшедшего, возможно комиссионной или комплексной экспертизы.

Кроме того, выше указанное коллегой Постановление Пленума ВС говорит о том, что

«19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.»

Элементарно, при наличии выводов экспертов по одному и тому же вопросу, противоречащих друг другу, ни следователь, ни суд не смогут положить их в основу обвинения или обвинительного приговора, не дав им оценку, не указав, почему одни выводы эксперта они учитывают, а другие отвергают в качестве доказательств.

Кроме того, считаю, что в данном случае возможно ходатайствовать о допросе экспертов, в том числе с участием специалиста (перед следователем или судом, в зависимости от стадии процесса). (в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства потерпевший вправе: 9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; 10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

Северо – Кавказский
окружной военный суд
судье Цыбульнику В. Е.

по делу Аракчеева С. В.,
обвиняемого по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л»,
162 ч.3 п. «б»,35 ч.2-286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ,
Худякова Е. С., обвиняемого
по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л»,
162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1,
35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о назначении повторной экспертизы эксгумированного трупа

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого); возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при научной необоснованности хода исследования; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта; при разногласии между членами экспертной комиссии.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

Необходимость назначения повторной экспертизы эксгумированного трупа подтверждается следующими обстоятельствами.

1. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 9 УПК РФ в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований c указанием примерных методик. В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 10 УПК РФ заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная приказом Минздрава от 24.04.2003 г. №161 в главе 2 «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное исследование не может считаться полным и обоснованным.
В заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. указано, что «ввиду религиозных убеждений проводилось только наружное исследование трупа. Труп располагается на дне могилы. Завернут в льняную ткань, прозрачную полиэтиленовую пленку и вату. После разворачивания труп мужчины без одежды с выраженными гнилостными изменениями (…)». Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г.
Таким образом, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. выполнены не на основании полного исследования трупов, а лишь по результатам исключительно наружного осмотра трупов, пробывших в месте захоронения 4 месяца, находящихся в стадии выраженных гнилостных изменений.
При наружном исследовании трупа непосредственно в могиле не может быть получено данных, достаточных для решения стоящих перед экспертом вопросов. Посмертные изменения в значительной степени искажают вид и размерные характеристики исследуемых объектов, в том числе ран, при этом достаточная коррекция искажений невозможна, а частичная достигается специальными методиками в условиях медико–криминалистической лаборатории.
Полноценное исследование трупа должно включать как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости также др. органов в требуемом объеме. Должно проводиться надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала. Данные требования были нарушены.
Кроме того, должно производиться судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных результатов. Однако, никаких исследований одежды не проводилось (ни в ходе первоначальных, ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз), а в деле вообще отсутствуют какие-либо указания на наличие на одежде огнестрельных или каких-либо иных повреждений.
То есть, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. являются неполными, необоснованными, произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

2. Из заключений следует, что при исследовании ран применялось зондирование. В частности в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. указано следующее: «при сопоставлении и зондировании вышеуказанных ран образуется раневой канал (…)»; такие же указания есть в заключениях № 05/5/03 от 20.05.2003 г. и № 05/4/03 от 20.05.2003 г.
Необходимо отметить, что в доступной медицинской и экспертной литературе по судебно – медицинской экспертизе и по диагностике огнестрельной травмы такой метод как «зондирование» не является рекомендованным, напротив, в подавляющем большинстве литературных источников указывается на невозможность зондирования раневых каналов любыми зондами с разными конструкционными особенностями, в том числе пуговчатыми.
В экспертной практике зондирования не применяется, литературными источниками не рекомендовано, никакого опыта в отношении зондирования не имеется ввиду очевидной нецелесообразности, исключающей информативность.
Методики зондирования пулевых раневых каналов не существует, тем более она не может быть даже теоретически применена при исследовании трупа с выраженными посмертными изменениями, когда любые полные исследования значительно затруднены, в том числе надлежащее исследование входной раны с определением «дефекта ткани», поясков осаднения, обтирания, раневого канала, выходной раны.
При экспертизе трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, зондирование раневого канала является недопустимым из-за отсутствия информативности и реальной возможности искажения объекта исследования.
Подмена полноценного экспертного исследования трупа зондированием является недопустимой и, по существу, означает невозможность экспертного исследования трупа.
Каких-либо литературных источников, рекомендаций, указывающих на возможность зондового исследования раневых каналов при наружном исследовании невскрытого трупа – в доступной литературе не имеется, тем более не имеется никаких трудов, указывающих на возможность зондирования при отсутствии внутреннего исследования трупа.
По данным экспертной медицинской литературы и экспертной практики метода зондирования огнестрельных пулевых каналов не существует, его применение не может быть объяснено никакими медицинскими причинами, результат не может быть интерпретирован ни с каких экспертных позиций
Необходимо отметить, что исследование огнестрельных пулевых ранений сложны в техническом отношении, требуют разнообразного специального оборудования и оснащения: специальной оптики (многократные лупы, стереомикроскопы), оснащения для контактно-диффузионных химических исследований, специальной рентгеновской аппаратуры, требуется изъятие и направление материала на спектрографическое исследование, для гистологического, химического исследований и др.
Данные факты подтверждают, что экспертиза произведена с существенными нарушениями при научной необоснованности хода исследования и не представляет собой полноценного экспертного исследования трупа.

3. В заключении № 05/4/03 от 20.05.2003 г. указан судебно-медицинский диагноз: «Огнестрельная травма: — одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга; — одно пулевое сквозное проникающее сочетанное ранение груди, шеи с повреждением левого легкого; — одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого (…)».
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г.: «Огнестрельная травма: — одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга; — одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; — множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких; — одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти (…)».
В заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г.: «Огнестрельная травма: — одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого (…)».
Данные диагнозы являются необоснованными и не могут быть сделаны только в результате наружного исследования трупа, так как:
Во-первых, определение огнестрельного характера телесных повреждений на трупе, находившемся 4 месяца вы месте захоронения, возможно при соблюдении условий полного наружного и внутреннего исследования трупа с последующим лабораторным исследованием трупного материала, также должно быть проведено судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных данных.
Во-вторых, диагностика огнестрельного характера повреждений без надлежащего наружного и внутреннего исследования трупа, полноценного лабораторного исследования трупного материала и одежды с трупа – не представляется возможной.

4. В заключениях содержится указание на наличие «дефекта ткани» с определением его размера.
Так, в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. в разделе наружное исследование (повреждения) имеются следующие положения: «На задней поверхности груди слева в 131 см от подошвенной поверхности стоп по лопаточной линии имеется рана округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см».
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. в том же разделе указано: «Рана № 1 на задней поверхности груди слева в 123 см от подошвенной поверхности стоп по задне-подмышечной линии округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см». Кроме того, определен дефект ткани с указанием его размера в отношении раны № 2, № 3, № 4, № 5.
Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г.
При большой давности посмертного периода происходят естественные посмертные изменения трупа: гниение, мумификация и др. с естественным изменением, искажением, исчезновение биологических структур вследствие гниения. При этом грубо нарушается как внешний вид наружных покровов трупов, так и внутренних органов, в частности, исчезает эпидермис, искажается объем и структура слоев дермы, подкожной клетчатки, образующиеся гнилостные газы во многих случаях «разрывают» мягкие ткани, причиняя дополнительные повреждения. Происходящие посмертные изменения значительно затрудняют экспертную диагностику.
Таким образом, представляется крайне маловероятной диагностика «дефекта ткани» на трупе с выраженными гнилостными изменениями, а также при других посмертных изменениях наружных покровов трупов с отслойкой эпидермиса. Тем не менее, определенную порцию экспертной информации можно получить при условии полного всестороннего исследования трупа и последующего лабораторного исследования трупного материала.
Все это свидетельствует о том, что вышеуказанные данные не могли быть получены в ходе только наружного исследования трупа, соответственно, являются необоснованными и недостоверными.

5. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о причинах смерти Джамбекова А. А., Хасанова Н. У., Янгулбаева С. С. – «причиной смерти Янгулбаева С. С. явились огнестрельные ранения головы, груди с повреждением головного мозга, легких, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей», «причиной смерти Хасанова Н. У. явились обширные повреждения головы с повреждением головного мозга, огнестрельное ранение груди с повреждением левого легкого, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей», «причиной смерти Джамбекова А. А. явились огнестрельные ранения головы, груди с повреждением головного мозга, левого легкого, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей».
Данные выводы являются необоснованными, так как достоверное установление причины смерти при отсутствии надлежащего наружного и внутреннего исследования трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала является невозможным.

6. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о том, что повреждения являются прижизненными.
С такими выводами невозможно согласиться по следующим причинам:
— установление прижизненности – посмертности огнестрельных ранений на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, возможно путем полного исследования трупа – наружное, внутреннее исследование, последующее лабораторное исследование трупного материала.
При отсутствии такого полноценного исследования решение вопроса прижизненности – посмертности причинения огнестрельных ранений является невозможным;
— гнилостные и последующие посмертные изменения настолько искажают вид, размерные характеристики повреждений, что без надлежащего комплекса лабораторных исследований, при безусловном полном внутреннем исследовании трупа, попытка доказательного, научно обоснованного решения вопроса о прижизненности повреждения, является безрезультатной;
— решение вопроса прижизненности – посмертности причинения повреждений, в том числе огнестрельных, возможно только полным исследованием места обнаружения трупа, его одежды (наличие и количество излившейся крови), надлежащее наружное и внутреннее исследование трупа, последующее лабораторное исследование трупного материала, включая гистологическое и судебно-биохимическое.

В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержится следующий вывод: «все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений».
«Обнаружение кровоподтечности» краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, толкование этого «обнаружения» как признака прижизненного нанесения огнестрельной раны, является абсурдным.
Одного наличия кровоизлияния для доказательства прижизненности повреждения весьма мало, так как известно возникновение выраженных кровоизлияний в области повреждений и при посмертном травматическом воздействии. Для доказательства прижизненности требуется проведение гистологического, биохимического исследований.
Попытка решения вопроса о прижизненном или посмертном происхождении только на основании «данных» наружного исследования трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, является безрезультатной. Такое «исследование» не может предоставить данные для решения этого вопроса.
Соответственно, отсутствие полного исследования трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала, лишает эксперта-исследователя возможности конкретного решения вопроса прижизненности – посмертности повреждений, в том числе огнестрельных пулевых.
Таким образом, выводы о прижизненности всех найденных в трупах телесных повреждений являются голословными и научно ничем не обоснованы.

7. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о том, что «огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,9 см. Таким оружием мог быть автомат системы АС «ВАЛ» калибра 9 мм», «огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,5 см. Таким оружием мог быть автомат или пулемет Калашникова калибра 5,45 мм».
Данные выводы являются необоснованными и не подтверждаются данными наружного исследования. Более того, решение вопросов о калибре и, тем более, виде огнестрельного оружия – вне компетенции судебно – медицинского эксперта. Эти вопросы решаются экспертами – специалистами в области судебной баллистики и огнестрельного оружия.
На практике судебно – медицинский эксперт, исследующий труп в случае огнестрельной травмы, направляет свое внимание на поиски в исследуемом трупе пули, применяя для этого различные методики. Пуля передается следователю с целью назначения баллистической экспертизы именно для определения калибра, возможно, вида огнестрельного оружия. При сквозном огнестрельном ранении эксперт может лишь указать на размеры входной огнестрельной раны.
Определение судебно – медицинским экспертом калибра пули, и, соответственно, действовавшего огнестрельного оружия, по приблизительным размерам кожной раны, тем более, поясков осаднения, обтирания – не может быть научно обоснованным и доказательным.
Кроме того, данные наружного исследования гнилостно измененного трупа, включая гнилостно измененную кожу, при отсутствии результата исследования одежды и повреждений на ней, не могут представить медицинские данные, достаточные для решения вопросов о калибре огнестрельного оружия, его вида и модели.
При этом следует иметь в виду, что посмертные изменения в значительной степени искажают вид и размерные характеристики исследуемых объектов, в том числе ран, при этом достаточная коррекция искажений невозможна, частичная достигается специальными методиками в условиях медико-криминалистической лаборатории.
Исследование трупов Джамбекова А. А., Хасанова Н. У., Янгулбаева С. С. проводилось непосредственно в могиле. В таких условиях не может быть получено данных, достаточных для решения вопросов о калибре, виде, модели огнестрельного оружия.

8. Важным основанием для проведения повторной эксгумации является то, что в теле Янгулбаева С. С. имеется слепое ранение.
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. указано: «Рана № 4 на задней поверхности груди справа в 134 см от подошвенной поверхности стоп по заднее-подмышечной линии округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см. При зондировании раневой канал начинается раной на задней поверхности груди проникает в грудную полость в проекции правового легкого и слепо заканчивается».
Слепое ранение – это когда имеется входная рана, раневой канал, но нет выходного отверстия. Слепые ранения, как правило, сопровождаются тем, что пуля встречается с каким-то препятствием, изменяет направление и остается в теле.
То есть наличие слепого ранения позволяет с высокой степенью предположить наличие в теле Янгулбаева С. С. пули, по которой можно определить конкретный вид, калибр и модель оружия, из которого она выпущена. Кроме того, это позволит с точностью сказать была ли пуля выпущена из оружия Аракчеева С. В. или Худякова Е. С. или нет.

Таким образом, возникают сомнения в обоснованности заключений комиссии судебно – медицинских экспертов. Существенно нарушены правила производства экспертизы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № 05/4/03, № 05/5/03, № 05/6/03 содержат ошибки, недостатки, необоснованные выводы, противоречат современным научным знаниям, а также требованиям действующих нормативных актов.
Заключения выполнены по результатам наружного осмотра трупа с выраженными гнилостными изменениями на дне могилы, что противоречит не только правилам производства экспертизы, но и просто здравому смыслу.

Все вышеперечисленное является бесспорным основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 207, 283, 195 УПК РФ просим назначить повторную экспертизу эксгумированного трупа.

Адвокаты:
Аграновский Д. В.
Дулимов А. Г.
Кириленко В. И.
Кузнецова И. В.
Защитник Рогозин Д. О.

Подсудимые:
Аракчеев С. В.
Худяков Е. С.

17 августа 2007 года

ПРИЛОЖЕНИЕ:
Мнение специалиста Маслова от 30.05.07-02.06.07 года

44. Дополнительная и повторная экспертиза.

В зависимости от последовательности существует:

первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на дополнительную и повторную.

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда пер-вичная экспертиза признана неполной (не все объекты представле-ны, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение).

Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но не полной. На-значение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о де-фекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необос-нованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная эксперти-за, таким образом, признается судом некачественной, свидетель-ствует о низкой квалификации эксперта.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнитель-ной или повторной экспертизы не означает автоматического ис-ключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной экспертизы, то по-вторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.

Глава 18. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ

Статья 196. Порядок назначения экспертизы.
Экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.
При необходимости производства экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, в котором, кроме данных, предусмотренных в статье 130 настоящего Кодекса, указывает основания для производства экспертизы, фамилию эксперта или наименование учреждения, экспертам которого поручается произвести экспертизу, вопросы, по которым эксперт должен дать заключение, объекты, которые должны быть исследованы, а также перечисляет материалы, предъявляемые эксперту для ознакомления.
Если экспертиза производится не в экспертном учреждении, следователь, удостоверившись в личности эксперта, вручает ему копию постановления о назначении экспертизы, разъясняет обязанности и права, установленные статьей 77 настоящего Кодекса, и предупреждает его об уголовной ответственности по статье 385 Уголовного кодекса за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей, а также об ответственности по статье 384 Уголовного кодекса за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователем составляется протокол, в котором, кроме данных, предусмотренных статьей 85 настоящего Кодекса, указываются также сведения о личности эксперта, его компетентности в определенной отрасли знаний и сделанные им заявления.
Если экспертиза производится в экспертном учреждении, эксперт указывает во вступительной части заключения, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и удостоверяет это своей подписью.
(В ред. 12.07.2001)

Статья 197. Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы.
При назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов;
4) давать объяснения эксперту;
5) предъявлять дополнительные документы;
6) знакомиться с материалами экспертизы и заключением эксперта по окончании экспертизы;
7) заявлять ходатайства о назначении новой или дополнительной экспертизы.
Обвиняемому по его ходатайству следователь может разрешить присутствовать при производстве экспертом отдельных исследований и давать объяснения. Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, установленные настоящей статьей, о чем составляется протокол с соблюдением требований статьи 85 настоящего Кодекса.
Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы не объявляется обвиняемому в тех случаях, когда его психическое состояние делает это невозможным.
В случаях, когда экспертиза назначается до привлечения лица в качестве обвиняемого, правила настоящей статьи применяются к подозреваемому в совершении преступления.

Статья 198. Производство экспертизы в экспертном учреждении.
Получив постановление о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким экспертам. Эти эксперты дают заключение от своего имени и несут за него личную ответственность.

Статья 199. Получение образцов для экспертного исследования.
В случае необходимости следователь имеет право вынести постановление об изъятии или отобрании образцов почерка и иных образцов, необходимых для экспертного исследования. Об отобрании образцов составляется протокол.
Образцы сохраняются по правилам хранения вещественных доказательств (статьи 79-81 настоящего Кодекса).

Статья 200. Заключение эксперта.
После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано когда, где, кем (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, должность эксперта), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, вопросы, которые были поставлены эксперту, какие материалы эксперт использовал и какие произвел исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве экспертизы эксперт обнаружит факты, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе на них указать в своем заключении. Заключение подписывается экспертом.

Статья 201. Допрос эксперта.
Ознакомившись с заключением эксперта, следователь имеет право допросить эксперта с целью получения разъяснения или дополнения к заключению. О допросе эксперта составляется протокол.

Статья 202. Предъявление обвиняемому материалов экспертизы.
Материалы экспертизы предъявляются обвиняемому. О предъявлении обвиняемому материалов экспертизы следователь составляет протокол, в котором излагаются объяснения, замечания и возражения обвиняемого и его ходатайства. Вопрос об удовлетворении ходатайства обвиняемого разрешается следователем по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В случаях, когда экспертиза произведена до привлечения лица в качестве обвиняемого, материалы экспертизы предъявляются подозреваемому в совершении преступления.

Статья 203. Назначение дополнительной или повторной экспертизы.
В случаях, предусмотренных статьей 75 настоящего Кодекса, следователь мотивированным постановлением может назначить дополнительную или повторную экспертизу, которая проводится с соблюдением правил настоящей главы Кодекса.

Статья 204. Определение психического состояния обвиняемого.
При наличии в деле данных, которые дают основания полагать, что обвиняемый во время совершения общественно опасного деяния находился в невменяемом или ограниченно вменяемом состоянии, а также, если он совершил преступление во вменяемом состоянии, но после совершения преступления заболел психическим заболеванием, которое лишает его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, следователь для определения психического состояния обвиняемого назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
(В ред. 12.07.2001)

Статья 205. Направление обвиняемого на стационарную экспертизу.
Если при производстве судебно-медицинской или судеб-но-психиатрической экспертизы возникает необходимость длительного наблюдения за обвиняемым или исследования его, суд по представлению следователя, согласованному с прокурором или его заместителем, помещает его в соответствующее медицинское учреждение, о чем выносит постановление.
Представление рассматривается с соблюдением порядка, предусмотренного частью пятой статья 1652, на постановление судьи прокурором, обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение трех суток может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.
(В ред. 16.04.84, 21.06.2001)

Повторная судебно-медицинская экспертиза назначается в случае

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 207

1. Дополнительная экспертиза (ДЭ) назначается, когда заключение требует дополнений или разъяснений. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны полные ответы. Неполнота может заключаться в сужении объема исследования, когда выводы в тех пределах, в которых они даны, не вызывают сомнений. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание произведенных исследований не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. В случае же неполноты самого исследования (недостаточное число экспериментов, отказ от использования необходимых или применение неапробированных методик и т.п.) назначается не дополнительная, а повторная экспертиза, так как выводы и процесс их получения вызывают сомнения.

2. Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, это также может вызвать постановку дополнительных вопросов.

3. Допрос эксперта, который производится для дополнения или разъяснения письменного заключения, если не требуется новых исследований, ДЭ не является. Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта.

4. Дополнительная экспертиза может быть произведена тем же экспертом, однако может быть назначен и другой эксперт (например, при отсутствии ранее производившего экспертизу).

5. Повторная экспертиза (ПЭ) в силу оснований ее назначения (ч. 2 коммент. статьи) обязательно поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в другое экспертное учреждение. Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого) ; возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при научной необоснованности хода исследования; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта ; при разногласии между членами экспертной комиссии.

БВС РСФСР. 1973. N 4. С. 9.

Сборник постановлений Верховного Суда СССР. Ч. 2. С. 340.

6. В распоряжение вновь назначенного эксперта предоставляются, помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущие заключения. При назначении ПЭ следует выяснить фактические возможности повторного исследования объектов (не утрачены ли они и не претерпели ли существенных изменений).

7. Порядок назначения и производства дополнительной и повторной экспертизы предусмотрен ст. ст. 195 — 200 УПК. О назначении стационарной судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы см. коммент. к ст. 195.

8. Выводы нового экспертного исследования оцениваются по общим правилам проверки оценки доказательств в сопоставлении с результатами предыдущих. Новое заключение не исключает предыдущего. Не исключено, в частности, что следователь согласится с выводами ПЭ, а суд установит их неосновательность и использует для обоснования приговора ранее данное заключение.

9. Экспертиза новых объектов, которые не исследовались в ходе предыдущей судебной экспертизы (далее в этой статье — СЭ) (например, вновь изъятых документов и т.п.), назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной.

10. Дополнительная и повторная экспертиза могут назначаться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Ходатайство может быть заявлено, в частности, при ознакомлении с заключением эксперта.

11. Если эксперт без какой-либо мотивировки не ответил в своем заключении на часть вопросов, ему может быть предложено выполнить задание в полном объеме без назначения ДЭ.

12. До назначения ДЭ целесообразно допросить эксперта, с тем чтобы устранить пробелы в заключении и не проводить исследований без необходимости.

13. Постановление о назначении ДЭ в порядке ст. 195 УПК объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику: им вновь разъясняются в полном объеме права, предусмотренные ст. 198 УПК.

14. Постановление о назначении ДЭ должно содержать, кроме данных, прямо предусмотренных ст. 195 УПК, также изложение конкретных оснований, по которым она оказалась необходимой: кто и по каким вопросам ранее производил СЭ; к каким выводам пришел; какие обстоятельства остались невыясненными; какие положения требуют разъяснения, дополнения или проверки; какие дополнительные вопросы необходимо поставить; какие дополнительные объекты исследовать и почему.

15. В постановлении о назначении ДЭ указывается также, какому эксперту она поручается (тому же или новому). Это указание обязательно для руководителя экспертного учреждения, за исключением случаев, когда прежний эксперт занят или отсутствует.

16. Производство ДЭ ограничивается теми же материалами, что и при первичном исследовании. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых материалов, новых объектов назначается СЭ в порядке ст. 195 УПК, которая может быть поручена тому же эксперту, если задание не выходит за пределы его специальных познаний.

17. При назначении повторной СЭ учитывается возможность вторичного исследования материалов, бывших объектами первичной СЭ. В постановлении о назначении повторной СЭ необходимо изложить мотивы ее назначения с указанием тех положений первичного заключения, которые следователь считает необоснованными и недостоверными. Проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту или комиссии экспертов либо другому экспертному учреждению. Указание следователя о назначении комиссии экспертов обязательно для руководителя учреждения.

18. При производстве ПЭ наряду с вопросами, которые были предметом первой экспертизы, могут быть поставлены и вопросы о научной обоснованности и применимости в данном случае той или иной методики исследования тех или иных научных положений; возможности получить с помощью примененных при первоначальной СЭ методик те данные, которые зафиксированы в заключении. Эти вопросы, являясь научно-методическими, однако, не должны носить характера оценки первичного заключения, поскольку эксперт не вправе выполнять такие функции.

19. Если сомнение вызвали ответы эксперта лишь на некоторые вопросы, ставить при ПЭ всю совокупность ранее поставленных вопросов нет необходимости.

20. Если выводы ПЭ не совпадают с выводами первичной экспертизы, в исследовательской части заключения указываются причины расхождения.

21. Заключение ПЭ оценивается по общим правилам, как и первичное. Противоречие выводов первичной и ПЭ не дает преимуществ вторичному заключению и не означает изначальной его правильности. Расхождения в выводах первичной и ПЭ оцениваются следователем и судом по существу с учетом всех обстоятельств дела по правилам ст. ст. 87, 88 УПК.

Еще по теме:

  • Сцепленное наследование генов презентация Презентация к уроку по биологии (9 класс) по теме: Презентация "Сцепленное наследование" Объяснение темы "Сцепленное наследование" наглядно, с помощью анимаций можно провести используя […]
  • Судебная практика по ст195 коап рф Обзор практики применения судами Саратовской области статей 9.1, 19.5, 19.7 КоАП РФ (утв. президиумом Саратовского областного суда 27 июня 2011 г.) Обзор практики применения судами […]
  • Совершение однородного административного правонарушения Какова ответственность за повторное административное нарушение? Здравствуйте, возникла ситуация при которой суд выписал постановление по делу об административном правонарушении по статье […]
  • 81 коап комментарий Статья 23.81. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения СТ 23.81 КоАП РФ 1. Федеральный орган исполнительной власти, […]
  • Неисполнение предписания прокуратуры Неисполнение предписания прокуратуры По требованию прокуратуры за невыполнение в срок законного предписания столичная организация привлечена к административной […]
  • Исковая давность германия § 9. Германия - §§194-225 ГГУ, VERJAHRUNG Вопросы погасительной и приобретательной давности в Германии регулируются соответству­ющими параграфами Германского Гражданского Уложения 1896 […]
  • Мировой суд по чишминскому району 2 Дело № не определено Дело № 5- 195 /2012 по делу об административном правонарушении «28» марта XXXX г.рожд..п. Чишмы Мировой судья судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики […]
  • Статья 195 рф Статья 195 рф (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) 1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, […]