Миронова юВ Адвокат

Адвокатская защита во всех областях права

Наши адвокаты обеспечат правовую защиту
в самых тяжелых жизненных ситуациях

Выстраивая систему защиты – исполняем адвокатский долг и обязательства перед нашими доверителями.

Обратитесь к нам, и Вы получите квалифицированную и добросовестную помощь

Мы защищаем

Наши адвокаты обеспечат правовую помощь в самых тяжелых жизненных ситуациях. Обратитесь к нам, и Вы получите профессиональную и добросовестную защиту.

Мы работаем на совесть, честно и самоотверженно!

Новый подход к защите по уголовным делам.
Уникальный алгоритм правовой помощи.

Мы сотрудничаем:

C ведущими экспертными учреждениями, а также со CМИ и правозащитными организациями для усиления общественного контроля за ходом отдельных дел.

Записаться на бесплатную
консультацию

Миронов Иван
Борисович

Кудрявцев Владислав
Александрович

Иванов Николай
Борисович

Сидоров Иван
Северович

Комлев Сергей
Владимирович

О коллегии

Наши адвокаты и юристы имеют успешный профессиональный опыт по уголовным и гражданским делам. Высококлассно и добросовестно мы выполним все взятые на себя обязательства.

МКА «Миронов, Кудрявцев и партнёры» оказывает полный перечень услуг юридическим и физическим лицам, предоставляя консультации по всем вопросам права и представляя интересы в судах.

Адвокаты МКА «Миронов, Кудрявцев и партнёры» выступают в качестве экспертов по правовым вопросам в СМИ, Общественной палате РФ, Общественном совете ЦОП «Бизнес против коррупции» и осуществляют правовую оценку материалов и обращений в аппарате Уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей Б.Ю.Титова.

«Административное задержание» + корыстный адвокат = «тяжкое преступление»

Дело Шестаевой. Документ

Москва, 10 апреля 2018, 21:13 — REGNUM 29 марта 2018 года в Генеральной прокуратуре РФ зарегистрирована жалоба, полный текст которой приводится ниже:

Генеральная прокуратура РФ

Защитник-эксперт ООД «За права человека»

на основании решения Московского городского суда от 06.12.2016 г.

Шестаева Светлана Эдуардовна

В интересах Шестаевой Евгении Юрьевны, 1988 г.р.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30 ч.4 п. «г» ст.228.1 УПК РФ (Бутырский районный суд)

Копии материалов уголовного дела

(64 023) вх. № 3/18 441/15 — Черемушкинский районный суд г. Москвы

111 396, Москва, Союзный пр-т, 12−1-93

ЖАЛОБА

(в порядке ст.123 УПК РФ)

06.10.2017 года в Генеральную прокуратуру мной было подано заявление в части обжалования нарушений, указанных в данном ходатайстве: о незаконных действиях ненадлежащего адвоката Миронова, исследовании, проведенных с его участием следственных действий, а так же исследовании документов административного задержания.

18.12.2017 г. я получила ответ за подписью Заместителя прокурора г. Москвы В.В. Ведерникова. В данном ответе содержится информация, что прокуратура Москвы провела проверку в отношении решений Черемушкинского районного суда об избрании меры пресечения Шестаевой Е.Ю. и не нашла нарушений. В отношении административного задержания копию моего обращения отправили в прокуратуру Московского метрополитена, но на сегодняшний момент ответа от них нет. С решением прокурора города не согласна, т.к. при вышеуказанной проверке прокуратурой города не обнаружены грубые нарушения, указанные в моем обращении, считаю, что данная проверка носила формальный характер.

18 июля 2015 года старшим следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Кончаковой Т.С. в 00:40 минут в отношении Шестаевой Евгении Юрьевны было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 64 023 по признакам преступления, предусмотренного ст. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ.

Считаю, данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

17 июля 2015 года моя дочь, Шестаева Евгения Юрьевна была задержана сотрудниками уголовного розыска Антоновым, Башлыковым и Пивцовым по подозрению в административном правонарушении, т.к. согласно копии документов об административном правонарушении, она находилась на территории метрополитена в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

Данные документы подтверждают ее фактическое задержание лейтенантом полиции Никитенко по ст.20.21 КОАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей, в 12:00 часов 17 июля 2015 года, а следователь Кончакова Т.С. в обжалуемом постановлении указывает совершенно другие обстоятельства задержания: сбыт наркотических средств гражданину Хангишиеву из корыстных побуждений в это же самое время.

Соответственно сбыт, который так хочет предъявить следователь Кончакова Т.С. проходил в присутствии сотрудников уголовного розыска, но с поличным задержания Шестаевой не было, а значит, и не было инкриминируемого Шестаевой преступления.

После доставления Шестаевой в комнату полиции на платформе метро «Отрадное», сотрудники без всякого объяснения, ограничивают полностью ее свободу передвижения, не разрешают воспользоваться туалетной комнатой, содержат в полной изоляции, без каких-либо контактов, и под пристальным наблюдением инспектора Яворского.

Не предоставляют возможность сообщить о задержании родственникам, посягают на личную неприкосновенность в виде неоднократного проведения личного досмотра, а так же при проведении опроса и получения объяснения, используют незаконные методы физического и психологического воздействия, вплоть до незаконного применения к ней спецсредств (наручников). Именно во время этого административного задержания подбрасывают в ее сумку конверт с веществом, что в дальнейшем дает основания для начала уголовного преследования Шестаевой.

Состояние ее опьянения справкой медицинского освидетельствования не подтвердилось, но именно с помощью этого административного задержания должностные лица реально ограничили конституционные права на свободу и личную неприкосновенность моей дочери.

Документы административного задержания Шестаевой Е.Ю. не показывают, копии протокола на руки не выдают, и когда у нее возникает возможность увидеть их впервые, Шестаева категорически заявляет, что подписи от ее лица в предоставленном административном постановлении ей не принадлежат и проставлены неизвестным ей лицом.

Более четырех часов моей дочери никто не объясняет ее статус, не разъясняет ее права, и не разрешает, не только пригласить своего адвоката, но и позвонить домой и сообщить родственникам о задержании.

18 июля 2015 года родственники вынуждены обратиться с заявлением о пропажи Шестаевой Е.Ю., что подтверждает ее полную зависимость от полицейского произвола.

Административное задержание в отсутствии защитника открыли сотрудникам возможности для недопустимых произвольных властных действий в отношении моей дочери, что полностью противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности, которая гарантирована ей Конституцией РФ.

Ст.20.21 КОАП РФ закрепляет правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, т. е. субъекта состава административного правонарушения.

Краеугольным камнем статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, является непосредственное участие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором Шестаева не участвовала.

Статья 25.1. КОАП гласит:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.5, соответственно,

«Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.»

Отсутствие защитника при административном задержании Шестаевой дало сотрудникам правоохранительной системы возможность провести незаконный личный досмотр Шестаевой. А власть, которой они наделены в силу своего служебного положения, предоставила им возможность подбросить неизвестное вещество, которое не обозревалось никому, даже понятым.

Таким образом полученные результаты, были использованы следователем Кончаковой Т.С. для возбуждения в отношении Шестаевой уголовного дела.

Ограничения прав и свобод Шестаевой Е.Ю., приобретает особый гарантийный характер, который предопределен особым правовым статусом подозреваемых и обвиняемых, а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить. Вопрос о необходимости предоставления бесплатной юридической помощи Шестаевой, привлекаемой к административной ответственности, приобрело конституционное значение, т.к., степень реального вторжения в ее права и свободы стала сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия.

В целях реализации конституционных прав Шестаевой, необходимо учитывать ее фактическое положение на момент осуществления начала публичного уголовного преследования, факт которого подтверждается постановлением о возбуждении в отношении Шестаевой Евгении Юрьевны уголовного дела, проведением в отношении ее личного досмотра и других следственных действий. Поскольку такие действия должны быть направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).

Так же не могло послужить основанием для отказа Шестаевой в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей защитника то обстоятельство, что проводимые с ее участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. По факту ОРМ в отношении Шестаевой не проводилось.

Отказ задержанной Шестаевой в доступе к ней адвоката сразу после задержания нанес невосполнимый ущерб ее правам, гарантированным, ей как, гражданину Российской Федерации. В смысле ст. 6 Конвенции Европейского суда не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут за собой серьезные последствия необходимо считать исходя из содержательного, а не формального понимания предъявленного Шестаевой обвинения.

В тот момент, когда сотрудники уголовного розыска реально ограничили свободу передвижения моей дочери путем административного задержания и воспользовались своим служебным положением, не объясняя прав, брали у нее объяснения, проводили опрос и ее личный досмотр без присутствия защитника, были непосредственно нарушены нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе, предоставление юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого. (ст 51, ч. 1)

Следователем Кончаковой Т.С. не были проведены дополнительные следственные действия по выяснению фактических обстоятельств задержания Шестаевой Е.Ю. сотрудниками уголовного розыска. Не понятно, почему следователь основанием для возбуждения уголовного дела выбрал одни факты и полностью игнорировал другие. Так, в обжалуемом постановлении нет информации об административном задержании, хотя личный досмотр Шестаевой проведен в рамках именно административного правонарушения.

18 июля 2015 года старшим следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Кончаковой Татьяной Сергеевной было вынесено постановление о привлечении Шестаевой Евгении Юрьевны, 1988 г.р. в качестве обвиняемой по уголовному делу № 64 023.

Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

23 мая 2017 года кассационной инстанцией Московского городского суда были признаны нарушенными права на защиту в присутствии ненадлежащего адвоката Миронова Ю.Д., которого12 мая 2016 года в рамках уголовного дела в отношении Шестаевой Евгении Юрьевны Совет Адвокатской палаты г. Москвы лишил адвокатского статуса, признав его действия корыстными.

Указанный выше, адвокат Миронов Юрий Данилович, на этапе предварительного следствия принимал участие в нескольких следственных действиях, в том числе 18 июля 2015 года при предъявлении Шестаевой Е.Ю. вышеуказанного постановления.

При формировании материалов уголовного производства следователь Кончакова Т.С. руководствовалась документами, участником которых являлся адвокат Миронов Ю.Д.

Противоправные действия лиц, ответственных за ведение уголовного дела, не всегда могут быть установлены приговором суда. Поэтому закон допускает их подтверждение определением или постановлением указанных должностных лиц, в нашем случае Решение Совета адвокатской палаты г. Москвы от 12 мая 2016 г.

Преступные действия адвоката Миронова Ю.Д., назначенного следствием, являются основанием признания вышеуказанного постановления незаконным, что влечет за собой его безусловную отмену.

На основании Решения адвокатской палаты г. Москвы от 12.05.2016 года установлено, что действия защитника Миронова Д.Ю. носили умышленный характер, направленный на нарушение защиты Шестаевой Е.Ю., являлись проявлением его сознательной позиции, а не случайного стечения обстоятельств.

В нашем случае, законность предъявления данного постановления Шестаевойставится под сомнение ввиду преступных действий участника процесса адвоката Миронова Ю. Д, которые были допущены им во время производства по делу в отношении Шестаевой Е.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и на основании ст. 47 УПК РСФСР каждый задержанный имеет право пользоваться помощью надлежащего адвокатас момента фактического задержания.

При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом, как доказательства, полученные с нарушением закона.

С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 280 УПК РСФСР), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности.

Нарушение конституционных прав Шестаевой Евгении Юрьевны при предъявлении обвинения в особо тяжком преступлении при ненадлежащем защитнике Миронове Ю. Д, является основанием для признания всех следственных действий с его участием незаконными, что влечет их юридическую ничтожность, недопустимость, в том числе, и обжалуемое постановление.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. В УПК ст. 183 так же предусматривает недопустимость унижения чести и достоинства лиц, участвующих в следственном эксперименте, которым в нашем случае является Шестаева Е.Ю.

Под «правом на защиту» понимается не только непосредственное участие защитника в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.ст.50−51 УПК РФ, но и конкретные права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по реализации своего права на защиту, в частности право быть судимым в присутствии надлежащего защитника (адвоката), право дать показания, представлять доказательства, обращаться с заявлениями и ходатайствами, допрашивать показывающих против него лиц, обжаловать действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и суда, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом, которые у Шестаевой Е.Ю. было откровенно и целенаправленно нарушены

Кроме этого, не учтены объяснения понятых и второго фигуранта по делу Хангишиева. В вышеуказанных объяснениях не содержится никакой информации о моей дочери, а существует «неизвестная девушка по имени Оксана», которая сбыла Хангишиеву пакетики с неизвестным веществом.

На каком основании сделан вывод о том, что Шестаева Евгения Юрьевна и неизвестная девушка Оксана одно и тоже лицо, из материалов дела не усматривается.

Так же нет никаких данных об обнаружении в сумке Шестаевой денег, принадлежащих Хангишиеву. Не поставлен вопрос о проведении дактилоскопической экспертизы на деньгах и конвертиках, найденных у задержанных.

Данные о происшедшем событии в объяснениях сотрудников правоохранительных органов и последующих ночных допросах их же следователем не просто противоречивы, а взаимоисключающие.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение.

Расследование следователем Кончаковой не проводилось в полном объеме, материалы дела подгонялись и фальсифицировались для создания возможности предъявления обвинения в особо тяжком преступлении на основании непроверенных фактов и предположений.

По факту задержания у следователя оказалось два фигуранта Хангишиев и Шестаева. Кончакова выбирает для них двоих определенные роли. Она использует слабые места Хангишиева: двое малолетних детей, его родителей-инвалидов и его пристрастие к легальным курительным смесям. Находясь в состоянии шока и стресса в момент задержания, под настоятельным давлением со стороны сотрудников, Хангишиев принимает правила игры следователя. Он дает признательные показания, таким образом, получая от следствия минимальное обвинение в обмен на показания против Шестаевой, хотя исходя из результатов медицинского освидетельствования, именно у Хангишиева не установлен факт употребления наркотического вещества, и он больше, чем Шестаева, подходит для роли продавца.

Данное обстоятельство не смущает следователя Кончакову, ведь Хангишиев пошел на сделку со следствием, а Шестаева твердо стояла на своей невиновности. Таким образом, следователь после получения признания от Хангишиева и выделения в отношении его материалов дела в отдельное производство, начинает подгонять документы и допросы под преступление Шестаевой, в котором последняя не сознается. При этом следователь Кончакова Т.С. использует не только свое служебное положение, но и связи, наработанные за 19 лет в том числе, адвоката Миронова Юрия Даниловича.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ следователь Кончакова Т.С. должна сообщить о возбуждении уголовного дела самой Шестаевой, разъяснить ей ее право на обжалование данного постановления, что сделано не было. Уведомление по ст.145 УПК РФ было отправлено на адрес ИВС № 1 по г. Москве, где моя дочь никогда не находилась, таким, образом, лишив Шестаеву права оспорить вышеуказанное решение.

Все вышеописанные действия следователя указывает только на то, что Кончакова Татьяна Сергеевна манипулировала следствием по своему усмотрению, грубо нарушая закон, игнорируя Конституцию Российской Федерации, что ни в коей мере невозможно назвать профессионализмом. Это скорее конкретная потеря профессионализма совместно с тщеславием и чувством безнаказанности.

Верховный Суд Российской Федерации считает, что в отношении задержанных, которые в материалах или ходатайствах следствия, а также постановлениях об аресте заведомо названы преступниками необходимо отменять меру пресечения в виде содержания под стражей, а так же отметил, что такое решение будет более соответствовать принципу презумпции невиновности. Высшая инстанция полагает, что в этом случае со стороны судов общей юрисдикции будет справедливо не просто устранять такие ошибки, а отменять постановления, вынесенные по «неправильным материалам».

В ходатайстве следователя Кончаковой Т.С. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Шестаевой Е.Ю. заявлено еще 18 июля 2015 года, что Шестаева совершила особо тяжкое преступление, т. е. откровенно назвала Шестаеву преступницей, проигнорировав принцип презумпции невиновности — основной закон правосудия.

В связи с этим прошу:

  • Прошу в качестве надзора провести проверку по фактам, указанным в настоящей жалобе.
  • Прошу внести прокурорское представление на отмену незаконных постановлений старшего следователя по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Кончаковой Т.С.
  • а) о возбуждении уголовного дела в отношении Шестаевой Евгении Юрьевны, 1988 г.р. от 18 июля 2015 г,
  • б) о привлечении ее в качестве обвиняемой от 18 июля 2015 г.
  • в) постановления об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу Черемушкинским судом от 18 июля 2015 года.
  • Признать незаконным участие ненадлежащего защитника адвоката Миронова при всех следственных действиях, а так же все документы, полученные при указанных следственных действиях по делу Шестаевой Е.Ю. не имеющими юридической силы.
  • Поставить в известность компетентные инстанции по факту нарушения старшим следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Кончаковой Т.С. статьи 7. «Беспристрастность» Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции».
  • Пересмотреть позицию прокуратуры по утвержденному обвинению в отношении Шестаевой Е.Ю.в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30 ч.4 п. «г» ст.228.1 УПК РФ и отказаться от ее уголовного преследования.

Дело Миронова: как адвокаты добились «нагоняя» следователю от суда

Защита бизнесмена настаивает на смягчении статьи и снижении ущерба, а сам он по-прежнему заверяет, что платил налоги исправно

Набережночелнинский городской суд накануне в очередной раз продлил затянувшийся домашний арест известному бизнесмену Алексею Миронову — теперь до 22 июля. При этом адвокаты лендлорда усомнились в полномочиях следователя по особо важным делам Станислава Хораськина, который не слишком старался, отвечая на вопросы защиты, а в перерыве вообще исчез с заседания, попав в ДТП. «БИЗНЕС Online» побывал на заседании.

Миронов свою вину не признает с самого начала: «Все делалось по закону, все, что положено, мы выплатили». Фото: Олег Спиридонов

«У МИРОНОВА ИМЕЮТСЯ СВЯЗИ СРЕДИ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ЛИЦ, СВИДЕТЕЛИ ОПАСАЮТСЯ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ»

Набережночелнинский городской суд в очередной раз накануне рассматривал меру пресечения для известного бизнесмена Алексея Миронова. Следователь по особо важным делам Станислав Хораськин выступил с ходатайством о продлении домашнего ареста лендлорда еще на месяц – до 22 июля. Основания ранее неоднократно озвучивались. «Миронов обвиняется в преступлении, по которому ему грозит лишение свободы на срок до 10 лет, его причастность доказывается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела, – сказал сотрудник следкома. – В ходе расследования данного уголовного дела были возбуждены другие уголовные дела. Все они объединены в одно производство». До истечения меры пресечения, 22 июня, по признанию Хораськина, закончить следствие не представляется возможным. Нужно еще допросить множество свидетелей. Особую сложность делу придает тот факт, что исследуются события 5-летней давности. «Кроме того, учитывая, что у Миронова имеются связи среди высокопоставленных лиц, свидетели опасаются давать показания, уклоняются от явки на допрос, что существенно затрудняет расследование, – посетовал Хораськин. – У следствия есть основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Миронов может продолжать заниматься преступной деятельностью. А именно – может угрожать свидетелям, давшим против него показания: по данному уголовному делу установлен факт угрозы со стороны обвиняемого. Возбуждено уголовное дело».

Кроме того, считает Хораськин, раз Миронов часто выезжает за границу, то имеет там имущество, он вполне может и скрыться от следствия. А еще он может уничтожить некоторые документы, доказывающие его вину, «местонахождение которых в данный момент не установлено».

Виктория Демидова (справа; слева от нее Елена Точилкина и Борис Валеев): «В его [Миронова] действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, гражданско-правовой спор переведен в уголовное русло» Фото: «БИЗНЕС Online»

Адвокат Миронова Виктория Демидова выступила перед судом со своим ходатайством – приобщить к материалам дела выписку из протокола заседания центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». Она пояснила: «Сторона защиты в Москве обращалась к аппарату уполномоченного по правам предпринимателей Бориса Титова. Состоялась комиссия, и ее эксперты указали, что в данном деле нарушены права и интересы Миронова. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, гражданско-правовой спор переведен в уголовное русло. И даже вызывает сомнение обоснованность избрания в отношении Миронова меры пресечения в виде домашнего ареста».

Ее коллега – Борис Валеев – попросил также приобщить к делу заключение проведенной в рамках следствия экспертизы. Позже выяснилось, что в этом документе говорится, что, действительно, структурами Миронова в определенный момент были не учтены дополнительно полученные доходы – два раза по 136,5 млн рублей. Это позволило уменьшить налогооблагаемую базу и впоследствии снизить платежи по налогу на прибыль на 23 млн и по НДС на 20 млн рублей. Иными словам, общий ущерб, который мог быть причинен бизнесменом государству, в виде недополученных платежей не превышает, считает эксперт, 43 млн рублей. Хотя изначально данная сумма была в разы больше – 127,7 миллиона. Впрочем, и с уменьшенным ущербом не согласен, в частности, сам Миронов. «За 25 лет предпринимательской деятельности у налоговой инспекции не было к нам претензий, – сказал он позже, комментируя данный момент. – И на сегодняшний день есть справка, что у наших компаний нет задолженности по налогам».

Третий адвокат – Елена Точилкина – в своем слове попросила также приобщить к материалам характеристику Миронова с места работы. Естественно, положительную. Судья Роман Михеев во всех случаях пошел защитникам навстречу и все их ходатайства удовлетворил.

КАК 127,7 МИЛЛИОНА ПРЕВРАТИЛИСЬ В 43 МИЛЛИОНА

Далее защитники перешли к вопросам следователю. Валеев сразу начал с того самого заключения экспертизы. «Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, сумма хищения путем неуплаты налогов составила 127,7 миллиона. А согласно экспертизе, на которую вы также ссылаетесь, хищение установлено в составе 43 миллионов. В связи с чем у вас такие противоречия?» – спросил адвокат. Хораськин ответил в том плане, что пока окончательно сумма ущерба не установлена. По его словам, проведенная экспертиза отвечает лишь на часть поставленных вопросов, а в данный момент решается вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Сумма же в 127,7 млн была определена челнинским УМВД – еще до возбуждения уголовного дела, о чем имеется справка. «В данное время сумма вменяемого ущерба не изменилась, – пояснил следователь свою позицию, – так как новое обвинение Миронову не предъявлялось».

До истечения меры пресечения, 22 июня, по признанию Хораськина, закончить следствие не представляется возможным. Нужно еще допросить множество свидетелей Фото: Олег Спиридонов

Далее Валеев поинтересовался, какими документами подтверждается факт угрозы свидетелям. Хораськин сообщил, что возбуждено уголовное дело «в отношении неустановленных лиц». Что же касается уклонения свидетелей от допросов, то оказалось, что это лишь предположение следствия – «могут уклоняться». А в отношении частых заграничных командировок Миронова и наличия у него там имущества, сотрудник следкома пояснил, что это со слов самого обвиняемого. Бизнесмен не обошел этот момент вниманием, заявив, что никогда – ни Хораськину, ни другим следователям – не говорил, что часто бывает за границей или имеет там имущество. «Необходимо сказать, – сделал свой вердикт Валеев, – что мы документов, подтверждающих частые выезды Миронова за границу, в деле не видели».

Демидова поинтересовалась повторно – какими материалами дела подтверждается, что обвиняемый может скрыться от следствия. Хораськин ответил кратко: «Представленными материалами дела». «Понятно, что таких материалов нет», – оказался вывод адвоката. Судья Михеев, кстати, продолжил тему частых отъездов Миронова за границу. В ответ на его вопрос прозвучало, что загранпаспорт бизнесмена не был обнаружен при обыске. Более того, следствие не выясняло, выдавался ли он когда-нибудь обвиняемому.

Во время перерыва Хораськин вышел из зала суда и. больше в него не вернулся. Недалеко от здания суда он попал в небольшое ДТП Фото: Олег Спиридонов

Подводя итог своему отношению к ходатайству о продлении домашнего ареста, Валеев посчитал его необоснованным. «В деле указано, что Миронов не предоставил в налоговой декларации полные данные по реализации земельных участков, – сказал адвокат. – И при такой трактовке ему вменяют „Мошенничество“. Хотя пленум Верховного суда РФ однозначно разъясняет, что при неверно изложенных данных в декларации вменяется статья „Неуплата налогов“. Это совершенно разные статьи, у них совершенно разные санкции и, возможно, мера пресечения совершенно другая».

Далее Валеев перешел в атаку на следователя, запросив, какие документы подтверждают вообще полномочия Хораськина. «Хочу заметить, что в последнем листе дела имеется постановление о передаче дела Халиеву, начальнику следственного отдела по Набережным Челнам (Камиль Халиевприм. ред.). После этого нет никаких документов, подтверждающих полномочия данного следователя. Принял ли Халиев дело к производству? Создана ли была следственно-оперативная группа? Мы этого не знаем. На сегодняшний день полномочия следователя Хораськина ничем не подтверждены. Поэтому считаю, что не имеется оснований не только для продления меры пресечения, но и вообще для рассмотрения данного ходатайства».

Демидова, согласилась с коллегой, что прошение следкома «необоснованно и голословно». При этом она добавила, что в деле вообще имеется много нарушений процессуального характера. Начиная с момента задержания – проводилось оно без присутствия адвоката. Точилкина же, видимо, предчувствуя неблагоприятный исход рассмотрения, заявила ходатайство – приобщить к делу гарантийное письмо об уплате залога, как потом выяснилось, на сумму от 2 млн рублей, которая, впрочем, может быть увеличена на усмотрение суда. Михеев опять пошел навстречу защитникам и приобщил письмо к делу.

ПОЕХАЛ ЗА ДОКУМЕНТАМИ И. НЕ ВЕРНУЛСЯ

После этого был объявлен перерыв. Хораськин вышел из зала суда и. больше в него не вернулся. Как выяснилось позже, он на автомобиле куда-то поехал – вполне возможно за теми документами, о которых говорил Валеев и которые подтверждают его полномочия. Но так случилось, что недалеко от здания суда он попал в небольшое ДТП. Не исключено, что оформление аварии, требующее определенное количество времени, и лишило его возможности вернуться. Но в суд все же поступил факс из следкома – постановление о принятии дела Миронова к производству Хораськиным.

В прениях представитель прокуратуры заявил, что поддерживает ходатайство следователя Фото: Олег Спиридонов

В прениях представитель прокуратуры заявил, что все же поддерживает ходатайство следователя. А адвокаты в своем большинстве повторили то, что уже было сказано: нет доказательств, что Миронов может скрыться, угрожать свидетелям или уничтожать улики. Они попросили суд либо вовсе отменить бизнесмену меру пресечения, либо вместо домашнего ареста принять залог. В худшем же случае – смягчить условия домашнего ареста. Судья Михеев избрал последний вариант. Миронову продлили домашний арест – до 22 июля, то есть в общей сложности уже на 6 месяцев. Но, учитывая длительность нахождения Миронова под данной мерой пресечения, а также его личность, ему разрешили ежедневные прогулки – с 8 до 9 часов утром и с 4 до 6 часов во второй половине дня.

В отношение же Хораськина было вынесено частное постановление. Следователю (которого в тот момент не было в зале суда) было указано на многочисленные нарушения УПК РФ при подаче данного ходатайства. Припомнили ему и исчезновение с процесса, «о причинах которого суду не было сообщено в установленном законом порядке». Вердикт: о нарушениях необходимо сообщить непосредственному начальнику Хораськина Халиеву. Челнинский следственный отдел обязан отчитаться о принятых мерах в течение месяца. Впрочем, данное частное постановление может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.

ДОМАШНИЙ АРЕСТ МИРОНОВУ ПРОДЛЕВАЛИ НЕОДНОКРАТНО

Напомним, что Миронов был задержан в январе. Перед этим он вернул все 53 га земель, которые требовал от него исполком Набережных Челнов. Но это не спасло лендлорда от уголовного преследования. Ему инкриминируют два эпизода мошенничества. Оба связаны с участками земли площадью 4 и 0,6 гектара. По первому эпизоду следком считает, что он получил эти наделы мошенническим путем, а затем контролируемая Мироновым компания «ADG Челны» перепродала права на аренду земли застройщику «Санрайс Капитал». При этом, согласно материалам дела, он опять же совершил мошенничество с уходом от налогов – изначально упоминалось, что на общую сумму 127,7 млн рублей. Все эти сделки были совершены еще в 2013 году. Но именно сейчас ими заинтересовались следственные органы. Очевидно, что это связано с приходом в Челны мэра Наиля Магдеева, для которого «земельные войны» – один из приоритетов, а также руководителя местного следственного отдела Халиева. Последний, еще работая в Высокой Горе, прославился в том числе и громкими «земельными делами».

Один из приоритетов руководителя местного следственного отдела Халиева – земельные войны Фото: «БИЗНЕС Online»

Следователи, кстати, считают, что мошенничество с уходом от налогов Миронову удалось, благодаря сговору с сотрудниками челнинской налоговой инспекции – в деле фигурируют некие неустановленные лица. В значительной степени это стало причиной того, что тогда же, в январе, следователи провели обыски дома и на рабочем месте руководителя инспекции ФНС России в Набережных Челнах Лилии Гатиной. Затем ее допросили в следкоме. По нашей информации, она дала обширные показания. А отсутствие претензий к структурам Миронова объяснила тем, что фирмы, которые фигурируют в фабуле дела, зарегистрированы в Самаре. Соответственно, они не подконтрольны челнинской ИФНС. В общем, никаких негативных последствий обыски и допрос чиновницы, известной своей въедливостью, не имели. Дело в отношении нее не возбудили, а недавно даже повысили – назначили руководителем управления ФНС по Республике Марий Эл.

Миронов же свою вину не признает с самого начала: «Все делалось по закону, все, что положено, мы выплатили». Следком поначалу настаивал на заключении его под стражу – дескать, он может давить на свидетелей, уничтожать документацию, которая может стать уликами. Однако федеральный судья Советского райсуда Казани Рафаэль Кашапов отправил бизнесмена под домашний арест. Одним из оснований стало то, что инкриминируемые Миронову деяния произошли в 2013 году, и с тех пор он не пытался замести следы. А вот домашний арест челнинскому лендлорду продлевали неизменно несколько раз. Нынешний не стал исключением.

Адвокат Иван Миронов рассказал о гонках на скорости 200 км/ч: Это все вчерашний день

Журналисты РЕН ТВ побеседовали с адвокатом Иваном Мироновым, на странице в Instagram которого появилось кадры с гонками на скорости 200 км/ч.

«Я поясню. Это все вчерашний день. И видео размещено, и фотография. Дело в том, что мы связаны с адвокатским долгом. Иногда оперативное прибытие на следственные действия для подзащитного важнее, чем прибытие скорое помощи. За рулем находился не я. Это известный человек. Я бы не хотел называть его имени в эфире. Единственное, я признаю, что публиковать данные фотографии с моей стороны было некорректно», — признался Миронов.

Напомним, на странице в социальной сети Instagram адвоката Ивана Миронова появился снимок, на которой запечатлен цифровой спидометр, данные которого свидетельствуют, что автомобиль мчался по дороге на скорости 200 км в час. «Когда опаздываешь на прямой эфир», — так подписан снимок.

В Instagram Stories сохранилось видео, на котором видно, как машина мчится со скоростью 150 км в час.

Иван Миронов — российский политик, адвокат, писатель. Кандидат исторических наук. Обвинялся в покушении на Анатолия Чубайса.

Миронов обратился в МВД и СК по поводу эксгумации тела «пьяного» мальчика из Балашихи

РИАМО — 29 июн. Председатель партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов направил официальное обращение министру внутренних дел России Владимиру Колокольцеву и председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину по поводу эксгумации тела «пьяного» мальчика из подмосковной Балашихи, сообщается на сайте партии.

В материале отмечается, что 28 июня Миронов принял участие в программе «Пусть говорят», которая была посвящена расследованию гибели шестилетнего Алеши Шимко под колесами автомобиля во дворе дома в Балашихе. Политик пообещал пристально следить за ходом расследования и помогать семье Романа Шимко.

«Я направил официальное обращение министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву и председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с просьбой провести эксгумацию. Чтобы раз и навсегда эту бредовую идею о «пьяном» мальчике забыть», – приводятся в сообщении слова Миронова.

В апреле в микрорайоне Железнодорожный Балашихи 31-летняя местная жительница Ольга Алисова нарушила ПДД и насмерть сбила на своем автомобиле шестилетнего мальчика. Специалисты обнародовали экспертное заключение, будто бы в крови у ребенка было обнаружено 2,7 промилле алкоголя. Семья погибшего потребовала провести повторную экспертизу. СК возбудил уголовное дело о халатности по факту экспертного заключения о якобы сильном опьянении ребенка. Результаты повторного исследования показали, что в крови погибшего мальчика действительно была обнаружена высокая доза алкоголя.

Увидели ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите «Ctrl+Enter»

Еще по теме:

  • Увольнение при недостаче по статье Увольнение за недостачу Расторжение контракта на основании утраты доверия допустимо с лицами, которые непосредственно должны были обслуживать ценности (денежные, товарные) – принимать на […]
  • Страхование по каско в рассрочку Рассрочка по КАСКО. Всегда ли это выгодно? КАСКО – один из самых дорогостоящих видов добровольного страхования. И чтобы сделать его более доступным и привлекательным для клиента, правила […]
  • Приватизация земельного участка для пенсионеров Приватизация земельного участка для пенсионеров М ногие наши пенсионеры задаются вопросом, могут ли они получить бесплатно земельный участок. По общему правилу, действующему в настоящее […]
  • Субсидии на улучшение жилищных условий молодых семей Жилищная субсидия молодым семьям По статистике, немногие люди знают о том, что молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предполагаются безвозмездные государственные […]
  • Требуется юрист с опытом работы Юриспруденция в Харькове за 30 дней За 30 дней За 14 дней За 7 дней За 1 день Коллектор , 31000 грн Полная занятость. Наша компания, CASHYOU, является молодым и самым […]
  • Размещение рекламы на здании закон Вопросы оформления разрешений на рекламу и согласования вывесок 1. Какие разрешительные документы существуют для вывесок и рекламных конструкций? Согласование наружной рекламы […]
  • Оформление земли под гаражом в гаражном кооперативе Особенности оформления земли под гаражом в собственность Как получить в собственность земельный участок под гаражом – вопрос, который требует выяснить юридический статус самого […]
  • Талдом судебный пристав Судебные приставы в Талдоме Расстояние от центра: 0.4 км. -2 ✉ Адрес Московская обл., Талдомский р-н, Талдом г., ул. Красноармейская, 3 ☎ Телефон +7 (495) 580-59-50 +7 […]