Действия судебных приставов по определению на арест имущества

Порядок наложения ареста на имущество должника

В рамках государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан УФССП России по Республике Карелия разъясняет порядок наложения ареста судебным приставом -исполнителем на имущество должника — гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению (исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах) возложено на судебных приставов-исполнителей.
Полномочия судебных приставов — исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными нормативно-правовыми актами.
Статья 80 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом обеспечительная мера, в качестве наложения ареста на имущество, может быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.
Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости — ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения — продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, тот есть каким либо образом изменять статус (юридическую судьбу) арестованного имущества. Ограничение права пользования арестованным имуществом необходимо тогда, когда использование имущества может привести к уменьшению его стоимости. Необходимо помнить, что если судебным приставом-исполнителем не оговорена возможность использования арестованного имущества (в постановлении о наложении ареста и (или) в акте о наложении ареста), то пользоваться им нельзя. Изъятие имущества применяется тогда, когда существует вероятность отчуждения должником имущества с целью его сокрытия.
Обращаем внимание граждан, что несоблюдение ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества, влечет уголовную ответственность. Так, статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
О применении норм, содержащихся в статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно ознакомиться по ссылкам: «Спрятал — отвечай», «Продал арестованное имущество — стал обвиняемым в преступлении».
Судебный пристав-исполнитель производит арест имущества должника в обязательном порядке с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
— фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
— наименования имущества и/или имущественных прав, которые занесены в акт описи, их описание (отличительные признаки или документы, подтверждающие наличие имущественных прав);
— предварительная оценка стоимости имущества и/или имущественных прав, внесенных в акт описи, как отдельно по каждому имуществу, так и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест;
— вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
— отметка об изъятии имущества;
— лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
— отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
— замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копия направляется сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
В некоторых случаях при производстве действий по наложению ареста на имущество отсутствует возможность достоверно определить кто является собственником, то есть законным владельцем того или иного имущества. Например, в квартире кроме должника проживают несколько граждан (члены семьи, родственники), и на момент описи имущества документы, подтверждающие право собственности на это имущество за третьим лицом либо иные доказательства о его принадлежности, отсутствуют. По общему правилу судебный пристав-исполнитель описывает все имущество, находящееся в помещении, где проживает должник, в том числе и то, в отношении которого не установлен факт принадлежности. Для таких случаев существует процедура исключения имущества из описи и освобождения его от наложения ареста. Данная процедура доступна только собственнику имущества в судебном порядке (п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве»).
Законодательством предусмотрено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, в том числе, и рассматриваемые нами, постановления о наложении ареста и акты описи имущества как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Этим правом наделены не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, чьи законные интересы и права нарушены. Обжалование действий (бездействия) производится в порядке, установленным ст. 122 — 128 Закона «Об исполнительном производстве».
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Срок рассмотрения жалобы как в судебном, так и в порядке подчиненности составляет десять дней.
В порядке подчиненности жалобы подаются вышестоящему должностному лицу по отношению к приставу, действия которого обжалуются. Вышестоящими должностными лицами, которым могут быть поданы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, являются:
— старший судебный пристав структурного подразделения (отдела) судебных приставов, в котором состоит судебный пристав-исполнитель;
— главный судебный пристав субъекта Российской Федерации как руководитель нижестоящих структурных подразделений судебных приставов, расположенных на территории данного субъекта;
— главный судебный пристав Российской Федерации, который соответственно своему уровню и званию контролирует и организует работу всей службы судебных приставов (ст. ст. 8, 9, 10 ФЗ «О судебных приставах»).
Применение процедуры обжалования в порядке подчиненности позволяет службе судебных приставов оперативно принимать меры к устранению нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем. Необходимо отметить, что данный вид обжалования не применяется в случае обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа, которые могут быть обжалованы только в судебном порядке.
При признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными возможно предъявление в судебном порядке исковых требований по возмещению причиненного (данными незаконными действиями) вреда.
Напоминаем гражданам, что в Управлении работает «Телефон доверия». Позвонив по номеру 8 814 2 77 28 92, Вы можете сообщить о нарушениях должностными лицами Управления действующего законодательства, фактах коррупции, вымогательства, а также злоупотребления служебными полномочиями.
С целью оперативного получения информации о наличии неоплаченных задолженностей пользуйтесь он-лайн сервисом «Банк данных исполнительных производств», размещенным на официальном интернет-сайте Управления по адресу www.r10. fssprus.ru.

Время создания/изменения документа: 24 августа 2017 10:33 / 24 августа 2017 10:45

Федеральная служба судебных приставов

107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1

107996, г. Москва, Газетный пер., д. 7, строение 1

Дата последнего изменения на сайте 03 ноября 2018 23:06

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

  • арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
  • арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

«Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания», – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется, в том числе в ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции

Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. 69 и ст. 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-15187/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу № 33-5635; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-9475/2012; Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-12253/2012).

Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. по делу № 11-39357/2013).

Таким образом, большинство судов толкуют ч. 1 ст. 80 Закона, устанавливающую возможность применения ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, в отрыве от ч. 3 ст. 80 Закона, содержащей закрытый перечень случаев, когда может налагаться арест. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. 1 ст. 80 Закона позволяет расширять установленный в ч. 3 ст. 80 Закона перечень целей, для достижения которых судебный пристав-исполнитель может накладывать арест 1 . Другие же авторы, напротив, считают, что ч. 1 ст. 80 Закона необходимо применять руководствуясь закрытым перечнем, установленным в ч. 3 ст. 80 Закона 2 . В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, расходится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа (стимулирование должника к исполнению своих обязанностей).

Документы по теме:

  • Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009
  • Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012
  • Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
  • Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Материалы по теме:

Новое в законодательстве об исполнительном производстве
В начале года произошли существенные изменения в законодательстве об исполнительном производстве. Изменения коснулись оснований возбуждения, прекращения и окончания исполнительного производства, размеров исполнительского сбора, правил извещения его участников, особенностей совершения отдельных мер принудительного исполнения. Также закреплен порядок исполнения требований об освобождении нежилых помещений, земельных участков, сноса строений и введена возможность зачета встречных однородных требований.

1 Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. – М.: «Издательство «Юрайт», 2009.
2 Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (под ред. О.В. Исаенковой). – Система ГАРАНТ, 2012.

Суд вынес определение о наложении ареста на имущество

Истец выиграл против меня суд и было вынесено определение о наложении ареста на имущество в виде обеспечительных мер. Сумма иска 140 000 рублей. Приставами исполнителями в рамках данного определения был наложен арест на старенький автомобиль Газель и частный дом, который с июня 2016 года является предметом другой сделки. Ситуация следующая, один дом (где у нас с тремя детьми по 1/4 доли) был куплен за материнский капитал, мы его продаем, есть договор задатка составленный еще в июне 2016 года. С полученных от продажи дома средств и добавив свои я купила другой дом, в котором должна была наделить детей долями, путем составления договора дарения. Были собраны все документы, получено разрешение органов опеки на данную сделку, но при оформлении сделки у нотариуса выяснилось, что дом, где я должна дарить детям доли, с февраля 2017 года, находится под арестом (запрет на любые регистрационные действия). Что можно сделать в данной ситуации? Возможно ли составить ходатайство на отмену обеспечительных мер, так как дом является предметом сделки купли продажи дарения, начавшейся задолго до наложения запрета. И данные обеспечительные меры ущемляю права третьих лиц (в данном случае покупателя) а так же грозят новым судебными разбирательствами в отношении купли продажи и дарения.

Если пристав наложил арест, вы имеете право оспорить постановление о наложении ареста, если с ним не согласны. Если срок прошел, то вряд ли пристав снимет арест, пока задолженность не будет погашена.

Добрый день. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Иными словами, приставы реализуют представленные законом полномочия. Выход есть — обращение в суд за установлением рассрочки оплаты задолженности и снятия ареста.

Судом вынесено определение о наложении ареста на имущество фирмы-должника в целях обеспечения иска о защите прав потребителей и выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на оборудование фирмы в пределах цены иска, при этом осуществил оценку самостоятельно (300 тысяч рублей). Окончательная сумма исковых требований, которую удовлетворит суд, пока не определена, подана апелляционная жалоба. Обязан ли судебный пристав-исполнитель в течение месяца привлечь оценщика в данном случае на основании п.2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве? На мой вопрос о привлечении оценщика пристав ответила, что оценщик будет привлекаться после предъявления исполнительного листа с суммой, подлежащей взысканию. Так ли это? Как я могу быть уверенным в правильности оценки?

Здравствуйте, да, пока нет решения. То ничего она оценивать не будет, зачем ей это делать, может вам откажут. Как только лист подадите, если цена не устроит, можете обжаловать оценку. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» Статья 85. Оценка имущества должника 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. (часть 8 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Доброго времени суток Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»). По итогам оценки судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о том, что данная оценка носит предварительный характер. Далее им назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. То есть пока не будет исполнительного листа, то он и не должен привлекать оценщика Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

Здравствуйте. Если подана апелляционная жалоба, то конечно пристав прав, может суд апелляционной инстанции вообще отменит решение. Согласно ст 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Не надо забывать, что ст. 85 находится в Главе 8 «ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве». У Вас же пока речь об обращении взыскания не идет. Полагаю, что пристав прав. Если не согласны с действиями пристава, то имеете право обжаловать их в течение 10 дней в порядке подчиненности или признавать незаконными в суде.

Здравствуйте! В данной ситуации судебный пристав обязан был произвести опись арестованного имущества в обеспечение иска без его оценки. А в случае обращения взыскания на это имущество, судебный пристав обязан будет в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести оценку имущества. Если Вы считаете, что судебный пристав-исполнитель нарушил Ваши права и законные интересы, то можете в течение 10 дней обжаловать постановление судебного пристава в суд или в порядке подчиненности.

Данный вопрос регулируется ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» Статья 80. Наложение ареста на имущество должника Основанием для составления акта описи и ареста является постановление об аресте имущества должника. Копия данного документа должна быть передана должнику. Сама процедура фиксируется в специальном документе – акте описи и ареста имущества. Такой акт заполняется судебным приставом-исполнителем собственноручно, в двух экземплярах под копирку. По общему правилу, судебный пристав самостоятельно производит оценку арестованного имущества исходя из рыночных цен и степени износа вещи. Окончательная цена фиксируется в постановлении об оценке арестованного имущества, копия которого должна быть направлена должнику в течение 5 дней с даты ареста. На практике, зачастую, в целях быстрой реализации, имеет место искусственное занижение оценочной стоимости имущества. В случае если должник не согласен с такой оценкой, пристав обязан привлечь оценщика. Привлечение профессионального оценщика обязательно и в случае ареста недвижимости, ценных бумаг, коллекционных предметов, произведений искусства, ювелирных украшений, имущественных прав, вещей, стоимость которых может превышать 30 000 рублей. Любой результат оценки может быть обжалован в суде.

Никак не можете быть уверенными. Вот когда увидите результаты оценки — заключение оценщика о стоимости оборудования, вот тогда и будете делать выводы о правильности оценки. Если результаты вас не устроят, вы вправе их обжаловать в судебном порядке. ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 85. Оценка имущества должника 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

У Вас не правильное понимание вопроса.Никто официальную оценку арестованного имущества не проводил и проводить не имеет права, они могут лишь «на глазок» определить примерную стоимость имущества. Если не было решения суда, то соответственно вопрос о возмещении ущерба еще не решен и сумма которая подлежит возмещению не определена. Арест данного имущества просто обеспечительная мера, для ВОЗМОЖНОЙ реализации данного имущества, в счет возмещения вреда, по поданному исковому заявлению. Вас пристав просто предупредил о том, что имущество арестовано, до вынесения решения судом.А будет ли решение с обращением взыскания на имущество еще не известно. В Вашем случае было подано исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер. А на оценку Вашего имущества Вас обязательно пригласят. Статья 140. Меры по обеспечению иска 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. 2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд вынес определение о наложении обеспечительной меры в виде ареста на имущество в размере 82000. Судебный пристав наложила арест в виде запрета на рег. действия на автомобиль стоимостью 350000. На сегодняшний день сумма долга 55000, есть график по которому долг гасится. Законны ли действия пристава накладывать арест на авто если сумма долга в несколько раз ниже стоимости автомобиля?

Добрый день. Полагаю, что действия пристава законны. Если Вы не согласны, то имеете право обжаловать в судебном порядке.

Добрый день. Вы можете обратиться в суд с заявлением о снятии ареста на авто, мотивируя это тем. что автомобиль Вам как раз и нужен для зарабатывания денег, имеется график платежей, которого Вы придерживаетесь.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» стоимость арестуемого имущества должна быть соразмерна взыскиваемому с должника долгу. Пристав не прав.

Ирина, если вы полагаете что ваши права нарушены, то у вас есть право подать частную жалобу на определение суда. Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть определение, оно у вас на руках?

Здравствуйте. Действия пристова законы, он исполняет определение суда. Не согласны что определением суда — можете его обжаловать. Арест наложен на регистрационные действия, что не лишает Вас возможности его эксплуатации. Удачи Вам.

По ходатайству истца, суд вынес определение о наложении ареста на имущество. На сайте судебных приставов в графе Сумма непогашенной задолженности написано наложение ареста! Но самого суда еще не было! Могу ли я выехать за границу?

Здравствуйте! Если сумма иска больше 10 тыс, то приставы наложили запрет

Здравствуйте Узнавайте у пристава, возможно это наложен арест на имущество а не запрет на пересечение границы.

По ходатайству истца, суд вынес определение о наложении ареста на имущество, но самого суда еще не было! Могу ли я выехать за границу?

Суд вынес определение о наложении ареста на мое имущество. Без моего участия. За то что я была поручителем в банке по кредиту. Так как человек перестал выплачивать кредит. В отношении меня как поручителя возбудили гражданское дело. Из имущества у меня только пенсия, так как я инвалид. Но, когда мне пришла пенсия на карту, я на нее живу и плачу свой кредит. То мне пришло смс, что на карте о рублей, так как все средства арестованы. Я попросила перевести знакомую денег на эту же карту, так как мне нужно было оплатить лекарства-лежу в больнице. Но их тоже арестовали. Кредит платить нечем, жить тоже не на что. Пенсию арестовали. Куда мне обращаться и с чем? В суд? Или в приставы? Почему забирают всю пенсию, а не половину? Мне в суд жалобу писать? Или в приставы идти?

Сначала сходите к приставам, возьмите все постановления (о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества). Потом к юристу. Потом в суд.

Суд вынес определение о наложении ареста на имущество моего покойного мужа. Как я могу ознакомиться с содержанием иска? Кто и в какой срок обязан уведомить меня об этом деле?

Иск вам должен был прийти заказным письмом из суда.

Сообщите суду о смерти мужа, он приостановит разбирательство до определения правопреемника.

Суд вынес определение о наложение ареста на счета и имущество, за просрочку по кредиту, причем заседания не было. Яподала частную жалобу на определение с приложением документов, побтверждающих мою неплатежеспособность временную, но я боюсь приезда суд приставов, вопрос: в течение какого времени суд примет решение по моей жалобе, и как можно остановить арест?

Суд наложил арест как обеспечительные меры? пока не рассмотрит дело, арест не снимут, если решение суда не в вашу пользу — арест не снимут до погашения долга, после вынесения решения суда просите о рассрочке его исполнения

Какая разница, какое время на рассмотрение? Вам откажут в удовлетворении жалобы. Ваша неплатежеспозность не является основанием для отказа в обеспечении иска. И для отказа в иске этого тоже не достаточно. Заседание по рассмотрению заявления об обеспечении иска не проводится. Всего доброго.

Суд вынес определение о наложение ареста на имущество и денежные средства в обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору. В частности на счет поручителя (2 иждевенца), который является зарплатным и к тому же на него перечисляются подотчетные деньги. Имел ли суд право и нужно ли подать частную жалобу.

Советую вам спорить вынесенное Определение. С уважением А.Соловьева

Пусть поручитель возьмет справку из банка о том, что счет является зарплатным и отвезет приставу. Арест должны снять.

В марте было вынесено определение суда о наложении ареста на имущество должника на сумму 1800000, на тот момент у должника был земельный участок, пристав арест не наложила, а в мае должник продал земельный участок.
1. Можно ли признать сделку недействительной?
2. Как привлечь к ответственности судебного пристава?
Спасибо!

можно но тяжело определение о наложении арестов или запрещений в регистрационную службу должен был направить суд или вы отнести сами с заявлением http://evgenyi1208.narod.ru/

Районный суд вынес определение о наложение ареста на имущество, как обеспечение иска о взыскании денежных средств. Ответчик обратился с жалобой в горсуд и тот отменил арест, т.к. ответчик теперь прописан по другому адресу. Старый и новый адрес в юрисдикции одного суда. Старый адрес взят из расписки о получении денег. Правомерно решение госуда? Разве индификация личности происхлдит не по ФИО и номеру паспорта. Спасибо.

В соответствии с нормами ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры в судебном заседании. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, Истец должен доказать и подтвердить факт того что непринятие этих мер может привести к соответствующим последствиям. Отмена обеспечительных мер производиться по усматрению суда. Определение об отмене обеспечительных мер вами может быть обжаловано.

Районный суд вынес определение о наложение ареста на имущество, как обеспечение иска о взыскании денежных средств. Ответчик обратился с жалобой в горсуд и тот отменил арест, т.к. ответчик теперь прописан по другому адресу. Старый и новый адрес в юрисдикции одного суда. Старый адрес взят из расписки о получении денег. Правомерно решение госуда? Спасибо. Л.

Олег, конечно прав. Теперь тот же суд должен вынести новое решение о наложении ареста по другому адресу.

Еще по теме:

  • Талдом судебный пристав Судебные приставы в Талдоме Расстояние от центра: 0.4 км. -2 ✉ Адрес Московская обл., Талдомский р-н, Талдом г., ул. Красноармейская, 3 ☎ Телефон +7 (495) 580-59-50 +7 […]
  • Как рассчитать ндс от выручки НДС калькулятор онлайн С помощью этого сайта вы сможете выделить НДС или начислить НДС в несколько нажатий клавиш. Наберите число и нажмите «Enter». Просто введите сумму, выберите […]
  • Как вычислить включенный ндс НДС калькулятор онлайн С помощью этого сайта вы сможете выделить НДС или начислить НДС в несколько нажатий клавиш. Наберите число и нажмите «Enter». Просто введите сумму, выберите […]
  • Ст 258 коап рф Кодекс Украины об административных нарушениях Статья 258. Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется Протокол не составляется в случае совершения […]
  • Договор залога между юридическим и физическим лицом образец Договор залога автомобиля между физическим и юридическим лицом, залог остается у залогодателя г. Москва «___»_________ 201_ года. Открытое акционерное общество […]
  • Единовременное пособие на усыновление ребенка Выплаты, пособия и жилищные льготы Выплаты усыновителям - от Российской Федерации В зависимости от возраста ребенка усыновители имеют право на следующие федеральные (т.е. общероссийские) […]
  • Как узнать сумму без ндс если известна сумма с ндс НДС калькулятор 1. Формула расчета НДС Пусть известна сумма S. Надо вычислить сумму НДС, составляющую 18 процентов от S. НДС= S * 18 / 100. 2. Формула расчета суммы с НДС. Пусть известна […]
  • Подорожание авто страховки На сколько подорожает полис ОСАГО в 2018 году? Страхование автогражданской ответственности в России носит обязательный характер, поэтому каждый водитель, при покупке машины и дальнейшем ее […]