Статья коап 1618

Статья коап 1618

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 декабря 2010 г. N 1618-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

ВСЕВОЛОЖСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 И ЧАСТИ

3.1 СТАТЬИ 4.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области,

1. В производстве судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К. Большакова находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 11 июля 2008 года гражданин Д.А. Казаков был лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного названным законоположением. Это Постановление мирового судьи было обжаловано Д.А. Казаковым во Всеволожский городской суд Ленинградской области, который, придя к выводу о том, что часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, 28 ноября 2008 года вынес определение о приостановлении производства по делу и 24 июня 2010 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данной нормы, а также части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что, установив за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, безальтернативную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, федеральный законодатель отступил от вытекающего из статей 2, 17 и 19 Конституции Российской Федерации принципа справедливости публично-правовой ответственности и ее соразмерности характеру и степени общественной опасности противоправного деяния. В подтверждение своей точки зрения заявитель, в частности, указывает, что оспариваемое законоположение имеет чрезмерно репрессивный характер в сравнении со следующими положениями:

с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по смыслу которой в случае выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, наказанием может быть только административный штраф;

со статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, допускающей применение наряду с лишением права управления транспортными средствами альтернативного административного наказания в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

с частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, устанавливающей возможность применения за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовного наказания, в том числе условного, не связанного с лишением права управления транспортными средствами;

со статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, предусматривающими возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по статье 264 УК Российской Федерации, а именно по ее частям первой, второй и третьей, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации в направленном судьей А.К. Большаковым запросе Всеволожского городского суда Ленинградской области, по результатам изучения которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 16 апреля 2009 года N 420-О-О. В нем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не содержит неопределенности, и признал запрос не отвечающим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости такого рода обращений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то, установив в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Вместе с тем законом не исключена возможность индивидуализации административного наказания: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 данного Кодекса назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

1 сентября 2009 года судья Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К. Большаков направил в Конституционный Суд Российской Федерации повторный запрос, в котором предлагал вернуться к своему первоначальному запросу, поскольку в Определении от 16 апреля 2009 года N 420-О-О, по его мнению, не были учтены все доводы, высказанные в его обоснование. 1 октября 2009 года данный запрос был возвращен заявителю Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на то, что повторное рассмотрение его обращения невозможно, поскольку в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.

Как видно из нового запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, направленного в связи с аналогичным делом — об административном правонарушении, совершенном Д.А. Казаковым, судья А.К. Большаков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации те же самые вопросы и, настаивая на неполноте Определения от 16 апреля 2009 года N 420-О-О, добивается, по сути, его пересмотра.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что положения части 3.1 статьи 4.1 и статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, статей 76 и 264 УК Российской Федерации, а также статьи 25 УПК Российской Федерации в рассматриваемом Всеволожским городским судом Ленинградской области деле не применялись и не подлежали применению, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что направление нового запроса фактически представляет собой попытку преодолеть обязательную силу решения Конституционного Суда Российской Федерации и добиться проверки конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем согласно статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона только при условии, что он применен или подлежит применению судом в рассматриваемом им деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: оцилиндрованное бревно куплю по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Статья коап 1618

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 16.18 КоАП РФ. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 16.18 КоАП РФ. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами

1. Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

2. Неосуществление физическими лицами обратного ввоза в Российскую Федерацию временно вывезенных товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному обратному ввозу, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Некоторые разъяснения по применению главы 16 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся в п.п. 27 – 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 16.18 КоАП РФ. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами (действующая редакция)

1. Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

2. Неосуществление физическими лицами обратного ввоза в Российскую Федерацию временно вывезенных товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному обратному ввозу, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 16.18 КоАП РФ

1. Вывоз за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенных товаров предусмотрен таможенным режимом реэкспорта товаров.

В соответствии со ст. 239 Таможенного кодекса РФ реэкспорт — таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию РФ, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, выпущенные для свободного обращения, в случаях, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 242 Таможенного кодекса РФ, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта, если указанные товары подлежат вывозу в течение шести месяцев со дня их выпуска для свободного обращения. Нарушение данных сроков вывоза товаров квалифицируется по ч. 2 комментируемой статьи. Согласно подп. 23, 24 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом; свободное обращение — оборот товаров на таможенной территории РФ без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством РФ.

Обязанности по обязательному вывозу товаров с таможенной территории РФ обусловлены завершением таможенного режима временного ввоза. Согласно ст. 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз — таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок временного ввоза товаров составляет два года; применительно к отдельным видам товаров таможенный орган в соответствии с постановлением Правительства РФ вправе устанавливать иные сроки временного ввоза (см. ст. 213 Таможенного кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории РФ либо заявлены к иному таможенному режиму.

Просрочка указанных временных параметров квалифицируется по ч. 2 комментируемой статьи.

2. Согласно ст. 272 Таможенного кодекса РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено.

В исключительных случаях в целях осуществления таможенного контроля таможенный орган вправе устанавливать срок временного ввоза транспортного средства исходя из заявления перевозчика и с учетом всех обстоятельств, связанных с осуществлением предполагаемой транспортной операции.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает первоначально установленный срок временного ввоза.

В соответствии со ст. 274 — 276 Таможенного кодекса РФ временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории РФ и зарегистрировано за российским лицом.

Допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию РФ с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, независимо от того, зарегистрировано это транспортное средство за российским лицом или нет. При этом таможенный режим временного ввоза в отношении этих транспортных средств применяется в части уплаты таможенных пошлин, налогов до завершения действия этого режима по правилам, установленным ст. 214 Таможенного кодекса РФ.

Временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории РФ. Сроки временного вывоза транспортных средств не ограничиваются.

При обратном ввозе на таможенную территорию РФ временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории РФ операциям по переработке, за исключением:

— операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

— операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

— операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории РФ.

3. Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) обязанность вывоза (ввоза) ранее ввезенных (вывезенных) товаров и транспортных средств установлена в качестве основной обязанности таможенного режима временного ввоза (вывоза).

Противоправным по смыслу комментируемой статьи является неисполнение обязанности по вывозу товаров за пределы именно РФ. Обязательство о вывозе товаров за пределы таможенной территории Республики Беларусь, данное таможенному органу этого государства, не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии с рассматриваемой статьей. Факт временного ввоза товара на таможенную территорию Республики Беларусь не влечет за собой обязанности его вывоза за пределы таможенной территории РФ. Подобное отождествление таможенной границы Российской Федерации и таможенной границы Республики Беларусь, иногда допускаемое таможенными органами, не имеет под собой юридических оснований. Приказом ГТК России от 7 июля 1995 г. N 443 таможенное оформление и таможенный контроль отменены только в отношении некоторых категорий товаров, перемещаемых через российско-белорусскую границу. Товары, временно ввезенные в Республику Беларусь и впоследствии ввозимые в РФ, подлежат таможенному оформлению применительно к общему порядку.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 комментируемой статьи, следует отличать от иных нарушений таможенного режима временного ввоза (вывоза) товаров. Так, если до истечения установленных сроков временно ввезенные товары будут переданы в пользование либо распоряжение третьему лицу, действия лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.19 КоАП.

Лицом, на котором лежит юридическая обязанность вывезти (ввезти) временно ввезенные (вывезенные) товары и, соответственно, являющимся субъектом нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, является лицо, перемещающее товары. Таможенный брокер не имеет в отношении декларируемых товаров прав имущественного характера и не обладает надлежащими полномочиями принимать на себя обязательства об их будущем вывозе либо ввозе. Согласно Приказу ГТК России от 25 декабря 2000 г. N 1207 «О некоторых вопросах применения таможенного режима временного ввоза (вывоза) товаров» в случае декларирования товаров таможенным брокером временный ввоз (вывоз) товаров допускается только при представлении обязательства лица, перемещающего товары, об обратном вывозе (ввозе).

4. Согласно п. 6 Положения о местах таможенного оформления и порядке учета в таможенных органах транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами, утвержденного Приказом ГТК России от 21 августа 2000 г. N 741, в течение установленного срока временного ввоза транспортные средства, ввезенные временно, подлежат вывозу за пределы Российской Федерации с представлением таможенным органам, в регионах деятельности которых расположены пункты пропуска через таможенную границу РФ, для оформления закрытия временного ввоза либо представлению иным таможенным органам с помещением в места таможенного оформления для продления срока временного ввоза в течение установленных законодательством РФ сроков или оформления закрытия временного ввоза с проведением таможенного оформления в соответствии с выбранным порядком (отличным от временного ввоза) или вывозом за пределы РФ в соответствии с установленными правилами доставки товаров под таможенным контролем.

5. Согласно приложению 1 к Приказу ГТК России от 26 июня 2001 г. N 598 «О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров» (зарегистрирован в Минюсте России 27 августа 2001 г. N 2900) подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ производится на основании обращений, непосредственно представляемых либо направляемых по почте в таможню, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через Государственную границу РФ, следующих лиц:

а) декларантов товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта;

б) российских перевозчиков, выполняющих работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и иные подобные работы (услуги);

в) лиц, выполняющих работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и переработки товаров под таможенным контролем;

г) лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим транзита.

6. В соответствии с приложением 2 к Приказу ГТК России от 26 июня 2001 г. N 598 подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию РФ производится на основании обращений, непосредственно представляемых либо направляемых по почте в таможню, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через Государственную границу РФ, следующих лиц:

а) российских перевозчиков, выполняющих работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых в РФ товаров, а также иные подобные работы (услуги);

б) лиц, выполняющих работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и переработки товаров под таможенным контролем;

в) лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим транзита.

7. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров, определен соответственно п. 2 приложения 1 и п. 2 приложения 2 к Приказу ГТК России от 26 июня 2001 г. N 598.

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами таможенных органов (см. подп. А, В п. 5 комментария к ст. 16.2). В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, на рассмотрение судье (см. п. 8 комментария к ст. 15.26).

О процессуальных особенностях наложения и взимания административного штрафа в случаях, установленных санкцией ч. 2 комментируемой статьи для граждан и должностных лиц, см. п. 7, 8 комментария к ст. 16.3.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1618-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картинова Романа Олеговича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 3.5 и частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст документа

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 октября 2013 г. N 1618-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАРТИНОВА РОМАНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3.5

И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 20.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.О. Картинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.О. Картинов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 3.5 , согласно положению которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных статьей 20.2 данного Кодекса, — трехсот тысяч рублей;

части 5 статьи 20.2 , согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи , влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из представленных материалов, Р.О. Картинов был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что он принял участие в пикетировании, проведение которого не было согласовано. В качестве наказания заявителю назначен административный штраф в размере 10 тысяч рублей. Доводы заявителя о несоразмерности наказания судами были отклонены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 , 31 , 54 и 55 (часть 3) , поскольку позволяют привлекать гражданина к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии, в том числе независимо от того, знал или нет гражданин об отсутствии согласования места и времени проведения публичного мероприятия, и вводят несоразмерную и неадекватную санкцию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.О. Картиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Из данного положения во взаимосвязи со статьями 15 (часть 2) , 55 (часть 3) , 71 (пункты «в» , «м» ), 72 (пункты «б» , «к» части 1 ) и 76 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации следует, что порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований и ответственность за его нарушение устанавливаются федеральным законодателем.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия ( статьи 5 , 7 , 9 , 11 ), участников публичного мероприятия (статья 6) , а также органов публичной власти и их должностных лиц ( статьи 12 — 17 ).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях ( статьи 5.38 , 20.2 ), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования ( части 5 и 6 статьи 20.2 ). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Таким образом, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятии возложенных на него обязанностей и тем самым — обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в том числе о наличии вины, как связанное с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации ( статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

2.2. Вопрос о соразмерности административных наказаний, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения порядка организации и проведения публичных мероприятий, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

В частности, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, пришел к выводу о том, что применение административного штрафа за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3 , 6 , 7 , 8 , 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38 , 20.2 , 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц — от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2 ), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) .

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38 , 20.2 , 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. Вместе с тем из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость назначения административного штрафа ниже низшего предела в каждом случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П сохраняет свою силу, а потому данная жалоба в соответствующей части не может быть принята к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картинова Романа Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 17.07.2014 10:21:17

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 300-30-00 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 499 300-30-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65

Еще по теме:

  • Комментарии к ст 2013 коап рф Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения Информация об изменениях: Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ в статью 12.9 настоящего Кодекса внесены изменения, […]
  • Налоговый кодекс рф статья 238 Статья 238 НК РФ - Суммы, не подлежащие налогообложению СТ 238 НК РФ. Утратила силу с 1 января 2010 г. Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 70-ФЗ в статью 238 настоящего Кодекса […]
  • Семейный кодекс 48-фз Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" С […]
  • Список использованной литературы гражданский кодекс российской федерации Список использованной литературы 1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) / […]
  • Восстановление срока на обжалование в порядке надзора Восстановление срока на обжалование в порядке надзора Заявление о восстановлении срока для обжалования суд. постановлений в порядке надзора Людмила: В Тарусский районный суд От Жировой […]
  • Образец приказа на исполнение обязанностей на время отпуска директора Приказ о возложении обязанностей директора Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте. Ну вот например Образец приказа о возложении […]
  • 2713 коап 2014 Общество защиты прав потребителей шахты Гл4 С‡1 РіРє СЂС„ Регистрация ребенка РІ детский сад украина 603849 […]
  • Приморское су ск рф Об управлении Приморский край - юго-восточный район России. Расстояние от крайней северной до крайней южной точки - 900 км, от восточной до западной – 450 км. Территория Приморья […]