Ст3141 ч2 ук рф комментарии

Ст3141 ук рф приговора

Ч 2 ст 3141 ук рф приговор

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – следует хранить при деле.

Меру пресечения П. Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время, он вместе Я.Ю. и К. А.А. , с которыми познакомился в этот день, находился в кафе « » по некоторое время, он вышел из кафе, чтобы покурить и вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Вызвав автомобиль, он вернулся обратно в кафе и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек схватил Я.Ю. за волосы и потянул на пол. Он подошел и оттолкнул молодого человека от Я.Ю. . После чего, молодой человек подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, с правой стороны. После чего, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, т.е. началась обоюдная драка. В последующем его, Я.Ю. и А.А. доставили в ОП № УМВД России по где он узнал, что Я.Ю. и А.А. совершили кражу из карманов брюк молодого человека, который спал и с которым у него произошла драка. Об этом он ничего не знал, девушки ему об этом не говорили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 ,, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной П. Я.Ю., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, (л.д.89); протоколом явки с повинной К. А.А., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении /л.д. 41-42/.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Приговор по ст

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А. находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А. согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по . От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек. Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А. села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А. видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы. Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает. Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

К.А.А., в период времени до 17 часов 00 минут 09 декабря 2013 года, более точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, К.А.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем сбыта наркотических средств, у неустановленного следствием лица, незаконно, в нарушении Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998г. (с изменениями и дополнениями), то есть не имея на то разрешение компетентного государственного органа, в целях последующего сбыта неустановленным потребителям, приобрел, а в последующем хранил при себе и салоне автомашины Мицубиси, регистрационный знак 50, которой он управлял, 123 пакета с измельченным веществом растительного происхождения, из которых в объектах №№ 1-9, 11-22 содержится наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, соответственно массой: объект № 1- 0.54г; объект № 2 — 0,47г; объект № 3 — 0,48г; объект № 4- 0,52г; объект № 5 — 0,57г; объект № 6 — 0,48г; объект № 7 — 0,44г; объект № 8 — 0,40г; объект № 9 — 0,52г; объект № 11 — 0,43г; объект № 12 — 0,55г; объект № 13 — 0,32г: объект № 14 — 0.67г; объект № 15 — 0,51 г; объект № 16 — 0,51 г; объект № 17 — 0,45г; объект № 18 — 0,34г: объект № 19 — 0.41 г; объект № 20 — 0,46г; объект № 21 — 0,53г; объект № 22 — 0.53г., общей массой 10,13 г, (согласно заключения эксперта № 2/110 от 17 марта 2014 года), которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (ред. От 09.09.2013) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером, в пакете с измельченным веществом растительного происхождения объект № 24, массой 0.45г. содержится М-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксамид (синоним ACBM(N)-2201), который является производным наркотического средства ТМ-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида (синоним: ACBM(N)-018) , (согласно заключения эксперта № 2/110 от 17 марта 2014 года) которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (ред. От 09.09.2013) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером, а так же в составе объектов №№1-9, 1 1-22 содержится хинолин 8-ил-1-(4фторбензил)-1Н-индол-3- карбоксилат (синоним QSBL-BZ-F), который в списки наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не внесен, следовательно, не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, а также производным каких-либо наркотических средств., так же в пакетах с измельченным веществом растительного происхождения, объекты №№ 25-123, и в бумажном конверте, объект № 10, а так же на внутренней поверхности пустого пакета из полимерного материала объект № 23 содержится хинолин-8ил-1-(4фторбензил)-1Н- индол-3-карбоксилат (синоним QSBL-BZ-F), который не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, а также производным каких-либо наркотических средств.

Обязать осужденного К.А.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства и места работы.

Приговор суда по ч

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако, он (K.А.А.) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку 09 декабря 2013 года, около 17 часов 00 минут К.А.А. был задержан сотрудниками полиции на ж/д станции «Павшино» г. Красногорска Московской области, и в дальнейшем был доставлен в Красногорский отдел полиции УМВД России по Красногорскому району, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных д. 25, где в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 09 декабря 2013 года, и при осмотре его автомашины Мицубиси регистрационный знак 50, припаркованной возле дома 25 по ул. Братьев Горожанкиных в гор. Красногорске, Московской области в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут 09 декабря 2013 года, указанное выше наркотическое средство было изъято в полном объеме.

Подсудимый К.А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Для достижения такого результата адвокату пришлось потратить более одного года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Действия подсудимого К.А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ,- так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Подробнее об обстоятельствах этого дела читайте по этой ссылке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

— не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

Действия подсудимого 1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание 1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор ч

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного 1 преступления, его характеризующие данные, состояние здоровья, отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также содержание 1 около двух месяцев в местах изоляции от общества, что, по мнению суда, способствовало осознанию противоправности своего поведения.

Потерпевший П.А.В. и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

его защитника – адвоката Ихсанова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 001510,

Своими преступными действиями 1 причинил П.А.В. телесные повреждения характера одной колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и селезенки, осложнившейся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

— в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Вещественные доказательства – нож, кофту – уничтожить.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Признать 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO14 не подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что дал показания в милиции под давлением. Сначала допрашивали нормально, потом FIO6 и FIO7 стали давить морально, затем ударили 2-3 раза в голову в область темечка, и он дал показания против Лемещука. Следователь FIO16 его не ударял. Лемещука знает давно, около пяти лет, является другом.

Свидетель FIO8 в ходе судебного разбирательства показала, что в Дата обезличена, число точно не помнит, пришли оперативники, показали документы. Затем она пошла в туалет, пришла через минут 10, а там уже были понятые. Нашли траву в пристрое, сказали, что это конопля. Все собрали под веник, упаковали. Прожила в квартире до Дата обезличена около трех месяцев с Лемещуком Артемом, но толком не жили, так как делали ремонт в квартире. Пристрой используется как веранда, она все время открыта, даже когда дома никого нет. После того как нашли траву, заполняли бумаги, давали ей читать, не читая, подписала.

Свидетель FIO13 в ходе судебного разбирательства показал, что в Дата обезличена вместе с Лемещуком ездили на рыбалку. Лемещука знает давно, познакомились с ним в местах лишения свободы, являются друзьями. Насчет конопли ему ничего неизвестно.

Статья 228 часть 2 УК РФ

В возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО УФСКН РФ по РС ( Я ) FIO16 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано ( основание: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года т.1л.д.159-160 ).

Свидетель FIO17, и.о. начальника ОВД по Олекминскому району, показал, что знает, что приезжали сотрудники УФСКН из Ленского района. По этому делу какого-либо участия не принимал, поскольку находился в очередном отпуске.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO15 не подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что показания против Лемещука дал под давлением сотрудников. FIO6 грозил, что они могут отменить условный срок, они ругались нецензурными словами, грозили, что будут пытать. Испугавшись, дал такие показания, не читая, подписал их. Потом FIO14 и сестра ФИО27 говорили, что я дал ложные показания против Лемещука.

Свидетель FIO6 в ходе судебного разбирательства показал, что в начале Дата обезличена была организована командировка в город Олекминск по программе «Мак». Была получена оперативная информация о том, что по месту жительства Лемещука А.В. находится полипропиленовый мешок с наркотическим средством марихуана в невысушенном виде. Данную информацию необходимо было проверить, поэтому было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование места жительства Лемещука. При проведении обследования в присутствии приглашенных представителей общественности и хозяйки FIO8, были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Данное вещество было собрано, упаковано, пакет прошит, опечатан и подписан. Конкретно FIO8 ничего не сказала. FIO8 говорила, что это все осталось от бывших жителей данной квартиры, хотя вещество растительного происхождения было свежее, в сыром виде. Через некоторое время получили дополнительную информацию, что Лемещук перенес на адрес по улице … наркотическое вещество растительного происхождения для просушки, по месту жительства FIO14 и FIO15. При обследовании, с разрешения суда, надворных построек данного дома, в кладовой комнате было обнаружено вещество растительного происхождения в не высушенном виде зелёного цвета. Данное вещество было изъято и упаковано. Как пояснила FIO14, FIO15 и ФИО27, данное вещество для просушки за пару дней до этого принёс Лемещук Артём, для просушки и отправки на зону в город Якутск. Изначально FIO14 и ФИО27 сваливали вину на FIO15, потом все стало на свои места.

Пакеты №№ 1,2,3,4 и 5 с веществом растительного происхождения, изъятые при обследовании дома … расположенного в городе Олекминске по улице …, пакет № 1 с веществом растительного происхождения и пакет № 2 с двумя фрагментами пластиковых бутылок, изъятые при обследовании квартиры … расположенной в городе Олекминске по улице … вернуть руководителю следственного органа. Сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании, постановление о предоставлении результатов ОРД, сводку телефонных разговоров, CD-диск с записью телефонного разговора, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO9, FIO11 и FIO8, направление и справку об исследовании, направление на дактилоскопическое исследование, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена, постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO14, FIO15, FIO15, FIO21 и FIO18, направление и справку об исследовании, протокола медицинского освидетельствования на FIO14, FIO15 и FIO15, протокола получения срезов и смывов у FIO14, FIO15, FIO15, хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO21 показала, что в середине Дата обезличена участвовала в качестве понятой. Обыскивали дом ФИО27, которой показали постановление. В доме ничего не нашли. В кладовой нашли траву, которая была разбросана на полу. FIO14 говорил, что это не его. Составили протокол, она подписалась.

Заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является доказательством, базирующимся на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акт обследования квартиры … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.7-10 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является доказательством, основанным на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акт обследования дома … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.92-97 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Свидетель FIO15 в ходе судебного разбирательства показал, что про наркотики ничего не знает. Против Лемещука дал показания под давлением сотрудников по борьбе с наркотиками, среди них был FIO6. Лемещука знает со времени отбывания наказания. До этого Лемещука не знал.

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-2701/16 (ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительный акт — подписка о невыезде — устранение препятствий — УПК — уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-2701/16

Московский городской суд в составе председательствующего — судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитника — адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016, которым уголовное дело в отношении

Колесникова В.И., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Колесникову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступление адвоката Сорокина В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 уголовное дело в отношении Колесникова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Колесникову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Колесникова В.И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Колесникова В.И. 26.11.2015 утвержден обвинительный акт по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ.

Суд первой инстанции, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необоснованно посчитал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Колесникова В.И. закончено составлением обвинительного заключения, которое не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом в постановлении суда не указано, в чем выразилось несоответствие обвинения Колесникова В.И. фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, обвинительный акт в отношении Колесникова В.И. отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд неверно пришел к выводу о допущенных нарушениях закона и принял незаконное решение.

Допущенные нарушения в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства о компетенции суда первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, приняв предусмотренное УПК РФ решение.

Оснований для отмены или изменения Колесникову В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Колесникова В.И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Колесникову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело № 1-85/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 16 апреля 2015 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.

подсудимого Пелевина Е.Н.

защитника Приходько Н.В., предоставившей удостоверение №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пелевин Е.Н. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Пелевин Е.Н., достоверно зная о том, что в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по мету жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ не прибыл ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: и в течение трех рабочих дней, установленных ему администрацией исправительного учреждения, в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники для постановки на учет и осуществления административного надзора не явился, таким образом уклонился от административного надзора.

Подсудимому Пелевину Е.Н. обвинение понятно, с обвинением согласен.

Подсудимый Пелевин Е.Н. виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Демченко С.В. и защитник Приходько Н.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Пелевина Е.Н. в особом порядке принятия судебного решения, без судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Пелевину Е.Н. считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Пелевин Е.Н. обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Пелевина Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.3141 УК РФ, а именно, в том, что подсудимый совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Пелевиным Е.Н., данные о его личности, который в совокупности характеризуется удовлетворительно, судим.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого Пелевина Е.Н. суд учитывает признание подсудимым полностью своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого Пелевина Е.Н. суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого следует назначить Пелевину Е.Н. наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ и назначенное Пелевину Е.Н. наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому Пелевину Е.Н. другого вида наказания предусмотренного ст. 3141 УК РФ является нецелесообразным и не послужит достижение целей наказания и его исправления.

Исключительных обстоятельств и законных оснований для применения в отношении подсудимого Пелевина Е.Н. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание Пелевину Е.Н. следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Пелевина от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

Признать Пелевина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пелевину Е.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Пелевина Е.Н. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированном государственном органе по месту жительства (уголовно – исполнительной инспекции), периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, номера сотовой связи.

Обязательство о явке Пелевину Е.Н. отменить.

Освободить Пелевина Е.Н. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судебное делопроизводство

Судья Миронов С.А. дело № 22-439\2017

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи Бакулиной Л.И.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвоката Серебряковой М.А.,

осужденного Горбунова С.Л.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года, которым,

Горбунов С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ , , ранее судимый,

— 28.07.2009 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; осв. 24.09.2012г. по отбытию наказания;

— 13.09.2013 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; осв. 12.12.2014г. по отбытию наказания:

— 11.08.2016 Княгининским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 ноября 2016 года, т.е. с момента постановления приговора.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Горбунов С.Л. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного разбирательства Горбунов С.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству и согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Горбунова С.Л. – адвокат Ершов Д.В., не оспаривая вину осужденного, ее доказанность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Горбунову наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину Горбунова обстоятельства, суд необоснованно не признал смягчающем наказание обстоятельством — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Горбунов со стадии предварительного следствия давал правдивые показания, полностью подтверждающие его вину в совершении преступления. Адвокат приводит свой анализ действующего законодательства и приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду все основания для назначения Горбунову меньшего срока наказания. Просит приговор суда изменить и снизить Горбунову срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маслова Н.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, судом учтены все смягчающие обстоятельства при назначении Горбунову С.Л. наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Горбунов С.Л. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 11.01.2017.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горбунов С.Л. и его адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизив Горбунову срок назначенного наказания.

Прокурор Дмитриева М.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменений, считая назначенное Горбунову наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Горбунов С.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Санкция ч. 2 ст. 3141 УКРФ предусматривает наказание до 10-ти лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде Горбунов признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вину, ее доказанность, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

При назначении Горбунову С.Л. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание Горбунова С.Л. обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые бы не учел суд, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 ст.УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестную органам следствия. Как следует из материалов уголовного дела Горбунов совершил административные правонарушения, самовольно покинул место жительства, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, поэтому преступные действия Горбунова С.Л. были раскрыты и пресечены исключительно сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Горбунова и не признал как смягчающее вину обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все допущенные Горбуновым нарушения правил административного надзора — неявка на регистрацию, совершение административных правонарушений, самовольное оставление места жительства без уведомления МО МВД России « Княгининский» были зафиксированы правоохранительными органами до задержания Горбунова и его допроса по возбужденному в отношении него уголовному делу. Поэтому, давая признательные показания следователю, Горбунов никакой новой информации, не известной органам следствия не сообщил. Он лишь соглашался с фактами допущенных им нарушений административного надзора, в связи с которыми и было возбуждено уголовное дело.

Полное признание вины судом учтено при назначении Горбунову наказания как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у Горбунова рецидива преступлений, т.к. он ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения к Горбунову положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Так же судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Назначая Горбунову наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение и обоснованно учел, что Горбунов ранее неоднократно судим, состоит на учете у нарколога, страдает алкогольной зависимостью 2 степени, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ суд назначил Горбунову С.Л. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ближе к минимальному, а при сложении наказаний по совокупности приговоров применил более мягкий способ — частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору, а не полностью, в связи с чем назначенное Горбунову наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Горбунова С.Л. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64, УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначения Горбунову С.Л. наказания.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Горбунов С.Л. должен отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок отбытия наказания исчислен правильно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, п.1ч.1 ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года в отношении Горбунова С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Еще по теме:

  • Список литературы для юристов 2014 Список основной литературы: 1. Зарецкий А.М. Теория государства и права : учебник / А.М. Зарецкий, Ф.И. Долгих. - Электрон. данные. - Москва : Моск. финансово-промышл. ун-т «Синергия», […]
  • Заказчик не подписывает договор на оказание услуг Заказчик не подписывает акт выполненных работ после оказания услуг Добрый день. У нас подписан с заказчиком, договор на оказание услуг по обследованию строительных конструкций и грунтов […]
  • 523 коап Определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 12-523/2017 Определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 12-523/2017 Судья […]
  • Трудовой кодекс рк 5 раздел Кодекс Республики Казахстан от 23.11.2015 N 414-V ЗРК"Трудовой кодекс Республики Казахстан" Часть 2. Особенная часть Раздел 2. Трудовые отношения Глава 5. Трудовой […]
  • П 3 ст 264 нк рф П 3 ст 264 нк рф - расходы на командировки (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ); - расходы на юридические, консультационные, аудиторские услуги (пп. 14, 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ). К прочим […]
  • Что предусматривает ст 158 ук рф Статья 158 часть 1 УК РФ О наказании за кражу, совершенную вменяемым лицом, достигшим возраста 14 лет, говорит статья 158 часть 1 УК РФ. В качестве наказания предусмотрен штраф, […]
  • Закон о полиции Статья 24 Статья 24. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции 1. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся […]
  • Как оформить дарственную на долю в доме Оформление дарения доли в квартире в 2018 году Здравствуйте. Я помогла 18 клиентам оформить дарение их долей. Эта общая инструкция, т.е. она подходит для всех. Я разделила ее на 3 […]