Ст 158 ук рф часть 2 п а

Что мне грозит по ст 158 ч 2 п «В» УК РФ?

Завтра суд и у меня стоит ст.158.ч 2.п.в. Ущерб полностью возмещен, ранее не судим,админестртивно не привлекался, с места жительства характеристика удовлетворительная. Ответьте пожалуйста по возможности

Ответы юристов (5)

Добрый день! С потерпевшим не примирились? Если да, то скорее всего ст. 25 УПК РФ — примирение сторон

Есть вопрос к юристу?

Совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При наличии положительных характеристик можно надеяться на минимальное наказание, при этом, не стоит забывать, что назначение конкретного наказания исключительная прерогатива суда.

Добрый день. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Если Вы полностью признали вину и примиритесь с потерпевшим, избрали особый порядок рассмотрения уголовного дела, то есть шанс, что в суде уголовное дело прекратят в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

В этом случае правовых последствий в виде судимости не наступит.

Так что все может закончиться вполне хорошо.

Добрый день, Дмитрий.

Возмещение причиненного ущерба, хорошие характеристики, отсутствие судимостей может быть признано смягчающим наказание обстоятельствами… В вашем случае Вам необходимо представить как можно больше смягчающих наказание обстоятельств, список которых не является исчерпывающим положениями ст.61 УК РФ. И как показывает судебная практика в таких случаях суд максимум дает условное наказание.

Добрый день.Возможно примирение сторон., и соответственно прекращение УД.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Прокуратура информирует — кража

Кража определена в законе, как тайное хищение чужого имущества.

Таким имуществом могут выступать вещи, т.е. предметы, созданные трудом человека или обособленные из природной среды и обладающие материальной или духовной ценностью, а также деньги, ценные бумаги. Предметом кражи может быть только движимое имущество.

Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться исходя из субъективного восприятия ситуации хищения самим виновным. «Как -тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества В отсутствие собственника или нного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их i1pисутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. N 2).

Кража (и все другие формы хищения, кроме разбоя) считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность использовать его, или иным образом распорядиться им по своему усмотрению (п. 6 названного Постановления).

Ответственность за кражу наступает с 14 лет.

Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), если в ней принимали непосредственное участие (действовали в качестве исполнителей) два или более лица, договорившиеся о совместном совершении кражи до начала преступления. При этом каждый из исполнителей своими действиями либо полностью, либо частично выполняет объективную сторону кражи. Кража квалифицируется как совершенная группой лиц по предварительному сговору и в случаях так называемого технического распределения ролей, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие соучастники в соответствии с предварительным распределением ролей своими согласованными .действиями непосредственно содействовали изъятию имущества, например, посредством взлома дверей, запоров, решеток для проникновения в жилище, посредством вывоза похищенного имущества, посредством подстраховывания от возможного обнаружения преступления и т.д. (п. 10 Постановления).

Если кража совершена двумя или более лицами без предварительного сговора между ними, действия каждого из этих лиц надлежит квалифицировать ПОч. 1 ст. 158 УК.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. «6» ч. 2 ст. 158 УК) следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в помещение или иное хранилище, сопряженное или не сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств, преодолением сопротивления людей, либо без этих признаков. К проникновению приравнивается извлечение чужого имущества из помещения или иного хранилища с помощью различных орудий и приспособлений (п. п. 18 — 20 Постановления).

Кражу следует квалифицировать, как причинившую значительный ущерб гражданину (п. «в'» ч. 2 ст. 158 УК), если похищенное имущество принадлежало физическому лицу, а его утрата с учетом уровня доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение. При этом согласно примечанию 2 к ст. 158 УК ущерб не может признаваться значительным, если он составляет менее 2500 руб.

Государственным обвинителем Зюзинской межрайонной

прокуратуры г. Москвы в Зюзинском районном суде г. Москвы поддержано обвинение по уголовному делу в отношении К.А. и К.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. ,158 УК РФ. П.«а, б» Ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что К.А. и К.Н. в неустановленное следствием время: и неустановленном следствием месте вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов на территории района. Во исполнение общего преступного Умысла К.А. и К.Н.совершили 39 краж велосипедов из межквартирных холлов на этажах подъездов жилых многоквартирных домов.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении К.А. и К.Н.,просил признать их виновными в инкриминируемых преступлениях и назначить им справедливое наказание.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями СТ.Ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности подсудимых: К.А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, К.Н. ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд Посчитал то, что подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступлений и раскаялись в содеянном явились с повинной, а также учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного, характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление К.А. и К.Н., совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд признал К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 10 эпизодам), П. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по 7 эпизодам), п. «в» ч. 2 СТ.158 УК РФ (по 10 эпизодам), п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по 9 эпизодам), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), и назначил наказание, на основании ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 7 эпизодам), п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 9 эпизодам), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), и назначил ей наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ («Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину») прекращено

К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратилась гражданка «Н», обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и попросила оказать ей защиту в Таганском районном суде г. Москвы.

Изложение ситуации:

Во время юридической консультации гражданка «Н» сообщила, что она обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершение кражи, т.е. хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении нее суд избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданка «Н» пояснила, что она в марте 2013 г., находясь в здании колледжа возле гардероба, увидела на скамье телефон марки «iPhon 5». Предположив, что данная вещь принадлежит кому-то из студентов, и чтобы ее никто не украл, она решила взять её и передать директору колледжа.

Через некоторое время к гражданке «Н» подошел гражданин «Т» (потерпевший), кому в действительности принадлежал телефон и потребовал вернуть его ему. Гражданка «Н» отдала ему телефон. То, что телефон находится у гражданки «Н», он узнал из просмотра информации с камер видеонаблюдения. Гражданка «Н» стала объяснять ему все обстоятельства случившегося, но гражданин «Т» не поверил ей, обвинил ее в воровстве и написал заявление в полицию о том, что гражданка «Н» пыталась похитить у него телефон на общую сумму 32 042 рублей. В заявлении о совершении преступления гражданин «Т» указал, что телефон гражданкой «Н» был спрятан в сумку, взяла она его украдкой, сначала накинув на него свою куртку, чтобы никто не заметил пропажи. Указанное было подтверждено записями с камер видеонаблюдения.

В отношении гражданки «Н» было возбуждено уголовное дело, ей была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде и затем она была привлечена по данному делу в качестве обвиняемой.

Гражданка «Н» своей вины по данным обстоятельствам не признала и попросила помочь адвоката в разрешении этого дела.

Переговоры с потерпевшим

Адвокат Грибаков А.С., выслушав гражданку «Н», посоветовал ей мирно урегулировать данный конфликт и выплатить гражданину «Т» соответствующую сумму причиненного вреда, тем самым загладив свою вину. Адвокат пояснил, что в случае примирения с гражданином «Т» уголовное дело будет прекращено и уголовная ответственность не наступит. Гражданка «Н» рекомендации адвоката приняла, сказала, что она уже пыталась примириться с потерпевшим, но тот отказывается с ней говорить о примирении. Адвокат взял на себя переговоры с гражданином «Т».

После нескольких встреч с адвокатом Грибаковым А.С., ознакомления с положительными характеристиками гражданки «Н» — студентки, одинокой работающей матери двоих несовершеннолетних детей, гражданин «Т» согласился на примирение с гражданкой «Н». Гражданка «Н» выплатила ему незначительную денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного ею, а также принесла свои устные извинения.

Адвокат Грибаков А.С. помог составить гражданину «Т» ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебное рассмотрение дела

Суд, изучив все обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, и руководствуясь статьями 76, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 25 УПК РФ, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении гражданки «Н», поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести и примирилась с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданки «Н», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Квалификация кражи (ст. 158 УК РФ)

Преступления против собственности в значительной мере определяют общее состояние и тенденции современной преступности, а значит, в целом и всю криминальную ситуацию в стране [X] . На протяжении последних двадцати лет в структуре общей преступности показатель удельного веса данных преступлений в основном превышал 50 %.

В виду широкой распространенности хищений правоприменительная практика по ним не раз обобщалась Пленумом Верховного Суда РФ, разъяснения которого необходимо учитывать в процессе квалификации преступлений. В частности, речь идет о постановлении № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и о постановлении от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Понятие кражи определено в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которой под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Учитываемые в процессе квалификации признаки объекта кражи характерны для всех составов преступлений против собственности и их уголовно-правовое значение заключается в том, что реализация права собственности немыслима не только без отношения собственника к имуществу как к своему, но и без отношения общества к данному имуществу как к чужому. Названные правоотношения, вплетенные в материю права собственности, реализуются через владение, пользование и распоряжение имуществом. Таким образом, категория права собственности может быть определена как юридически обеспеченная и закрепленная за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над таким имуществом, действуя при этом по своему усмотрению, вне противоречия с действующими законами и не нарушая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С целью обеспечения действенных гарантий соблюдения права собственности юридическая защита должна быть с момента возникновения права собственности и до ее прекращения. Отмеченный вопрос тесно связан с проблемой установления водораздела между законными и
противоправными способами завладения имуществом. Иными словами, во главу угла должен быть поставлен вопрос о легитимных основаниях приобретения права собственности и возможности их однозначного отграничения от противоправных способов [XI] .

Одним из оснований легитимного приобретения права собственности является воля предшествующего собственника, а также наличие правопреемства. Традиционно их принято делить на первоначальные и производные. К первоначальным относятся такие основания, при которых право собственности правомерно возникает у лица независимо от воли предшествующего собственника, например, по решению суда, а производными признаются такие, при которых таковая воля присутствует.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все формы собственности охраняются одинаково, но в рамках конкретного уголовного дела органы расследования обязаны установить ее вид. Форма собственности может оказаться определяющей при вменении такого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину. В этом случае форма собственности может быть только частной.

Кража является одной из форм хищений, в связи с чем изучение особенностей квалификации данного состава преступления предполагает рассмотрение понятия и признаков хищения.

В приложении к ст. 158 УК РФ хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из приведенного законодательного определения вытекает семь институциональных признаков.

1) Хищение может быть совершено путем изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или других лиц. При изъятии чужое имущество извлекается из собственности потерпевшего и переводится в фактическое обладание виновного лица. При обращении чужого имущества виновный пользуется им как своим.

2) Предметом хищения может быть только имущество, т.е. элементы материального мира, в которые вложен труд человека и они обладают экономической ценностью, которая, с нашей точки зрения, должна признаваться их владельцами. Но, к сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда субъектам краж вменяется в вину хищение имущества, не обладающего ценностью для его собственника. Так, во время краж наряду с ценными для потерпевшего вещами часто похищаются отдельные предметы, которые потерпевшие не считают для себя какой- либо ценностью (старые книги, ношеная одежда, вышедшая из строя электронная аппаратура) и если бы не кража, готовы были бы их выкинуть. При допросе потерпевшие указывают, что отдельные похищенные предметы для них не представляют экономической ценности, однако следователи производят оценку этих предметов и их стоимость суммируют с другим похищенным имуществом.

При всей традиционности такой практики следует признать ее вредной для правосудия, и особенно для самих подсудимых и органов следствия. По справедливому замечанию В.В. Векленко, квалификация «с запасом» дискредитирует органы государственной власти, порождает сомнение в их компетентности или, что еще хуже, свидетельствует об их предвзятости 1 .

В юридической литературе высказывается мнение о том, что факт неустановления собственника или иного владельца имущества не является препятствием для привлечения виновного лица к ответственности за хищение чужого имущества [XII] . Данная точка зрения получила признание в теории уголовного права, но на практике она не может быть реализована. Неу становление собственника или иного владельца похищенного имущества исключает возможность органов расследования доказать противоправность изъятия имущества из владения собственника. Факт обнаружения у виновного того или иного имущества и его последующие признательные показания в краже этого имущества не могут быть положены в основу обвинения в виду отсутствия необходимой совокупности доказательств.

Следует отметить, что в деятельности некоторых следственных подразделений органов внутренних дел складывалась практика, согласно которой лицам предъявлялось обвинение в совершении краж имущества, принадлежащего неустановленным в ходе следствия лицам. Но, суды по всем таким случаям выносили оправдательные приговоры и, по вышеуказанным причинам, не безосновательно.

3) Похищаемое имущество должно быть чужым, т.е. в отношении предмета хищения субъект преступления не должен иметь реального или предполагаемого права.

Предполагаемое право возникает в случае неверного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие. Самовольное осуществление предполагаемого права следует квалифицировать как самоуправство. В данном случае отсутствует такой признак хищения, как противоправность.

Действительное право означает основанное на законе, иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главное, что такое право имеется по существу, а не по форме. Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать также как самоуправство, а не хищение.

4) Действия виновного лица противоправны, т.е. незаконны и оно понимает, что не имеет на похищаемое имущество какого-либо права. Незаконность изъятия можно рассматривать и как самостоятельный признак хищения, и как еще один аспект противоправности изъятия. Но в любом случае данный признак означает, что при хищении изъятие имущества должно происходить одним из способов, прямо указанных в законе.

5) Виновное лицо изымает чужое имущество безвозмездно, т.е. без возмещения стоимости похищенного имущества или с символическим либо неадекватным возмещением.

6) Субъект хищения действует с корыстной целью. Корыстная цель заключается в удовлетворении личных материальных потребностей субъекта преступления либо в достижении незаконного обогащения других лиц по корыстным мотивам виновного лица. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против
собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

7) Хищением причиняется ущерб собственнику или иному владельцу имущества, который может быть только реальным в виде прямых убытков, а не в виде упущенной выгоды.

Объективная сторона кражи определяется тайным хищением чужого имущества.

В теории уголовного права тайный способ хищения, как правило, признается в следующих ситуациях:

1) когда оно совершается в отсутствие собственника, иного владельца имущества, а также других лиц;

2) когда оно совершается в присутствии собственника, иного владельца или других лиц, но незаметно для них (например, гражданин, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся и не наблюдает за происходящим, похищает с прилавка магазина какой-то товар и скрывается);

3) когда оно совершается в присутствии очевидцев, наблюдающих за виновным, но не осознающих противоправности его действий, полагающих, что он имеет право на имущество (например, на глазах группы людей гражданин садится в припаркованную машину и уезжает, присутствующие при этом полагают, что транспортное средство ему принадлежит, а на самом деле в их присутствии совершается хищение);

4) когда оно совершается в присутствии лиц, в силу определенных обстоятельств заведомо для виновного не способных осознавать происходящее (спящих, психически больных, находящихся в состоянии обморока или сильной степени опьянения, малолетних и др.);

5) когда оно совершается в присутствии лиц, наблюдающих за действиями виновного, осознающих противоправный характер его действий, но не дающих знать о своем присутствии, в связи с чем виновный полагает, что действует тайно (например, соседка наблюдает через дверной глазок, как
в квартиру напротив проникает вор, а впоследствии выходит из нее с похищенными вещами) [XIII] .

Помимо перечисленных ситуаций следует выделить еще одну, при которой виновное лицо использует обман для того, чтобы ввести в заблуждение очевидцев кражи относительно законности своих действий. Например, в последнее время распространены случаи хищений чужого имущества из больничных палат, при совершении которых субъект преступления представляется родственником пациента, после чего в присутствии других лиц забирает вещи отсутствующего больного якобы по его просьбе или в связи с тем, что больного перевели в другую палату. Подобные преступления нередко квалифицируются как мошенничество, что с нашей точки зрения является ошибкой. В данном случае необходимо исходить из того, что использование обмана послужило лишь способом обеспечения доступа виновного к чужому имуществу. Присутствующие при этом лица не осознавали факта кражи.

Кражей являются также случаи похищения предметов одежды и обуви в магазине, если они выдаются виновному для примерки.

Определение тайности способа хищения включает в себя не только объективный, но и субъективный критерий, который характеризует психическое отношение виновного лица к способу совершаемого им хищения, осознание того, действует он тайно или открыто. Если виновный считает свои действия тайными, то они должны квалифицироваться как кража, даже если он заблуждался.

При квалификации хищений следует иметь в виду, что способ хищения во время его совершения может трансформироваться из кражи в грабеж или разбойное нападение. Совершение хищений в сфере торговли нередко начинается тайно, но после того, как обнаруживаются работниками магазина или другими лицами, виновные не
оставляют своих преступных намерении и похищают имущество открыто, иногда с применением насилия.

Действия, начатые как менее опасное хищение, могут перерасти в более опасное только при условии, если содеянное первоначально не содержит признаков оконченного преступления, сопряжено с однородными действиями, и виновный имел возможность прекратить завладение чужим имуществом. Если насильственные действия совершены по окончании кражи, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий 1 .

Наиболее сложно обстоит вопрос с оценкой хищений, при которых деяние переросло в менее опасное или равное по опасности хищение. Некоторые авторы указывают, что такие хищения надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, как покушение на совершение первого и как оконченное другое преступление [XIV] [XV] . Мы не разделяем данную позицию, так как в этом случае субъект преступления, намеривавшийся совершить грабеж, а совершивший в итоге кражу, будет наказан более строго, чем если бы он совершил грабеж, как и планировал. Наказание в таком случае ему будет назначено по совокупности преступлений.

Судебной практике известно немало случаев, когда субъект преступления намеривался совершить грабеж, а совершил в итоге кражу. Чаще всего это происходит на рынках, когда субъект преступления с целью совершения грабежа подходит к торговому прилавку хватает часть товара и убегает. Потом выясняется, что факт хищения никто не заметил. Продавщица в момент совершения хищения отвлеклась и не смотрела за товаром, а присутствующие на рынке покупатели просто не обратили внимание на бегущего человека. В этом случае действия субъекта преступления необходимо
квалифицировать как покушение на грабеж без дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ.

Все формы хищений (за исключением разбоя) имеют материальный состав, т.е. считаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий. В качестве таких последствий в хищениях выступает ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб считается причиненным с того момента, когда виновное лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Субъективная сторона всех форм хищений характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, корыстной цели и корыстного мотива.

О наличии прямого умысла в общем случае можно вести речь тогда, когда общественно опасное последствие, являющееся элементом состава преступления, охватывается конечной целью виновного. С наступлением этого последствия цель виновного лица достигнута, а его мотив удовлетворен.

Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным.

Сущность корыстного мотива законодательно не определена. В юридической литературе мнения на этот счет различны, при этом некоторую путаницу вносит сам законодатель, когда, например, в разных случаях применяет термины «корыстные побуждения» (и. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ), «корыстная заинтересованность» (ч. 1 ст. 137 УК РФ), «личный интерес» (ст. 196 УК РФ). В связи с этим некоторые авторы абсолютно справедливо считают, что законодатель неоправданно использует различные термины для обозначения одного понятия — «корыстный мотив». В случае хищениями у виновного перед совершением преступления был сформирован корыстный мотив, который, в свою очередь, предопределил постановку цели преступления — хищение чужого имущества. Достижение цели реализуется в противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц [XVII] .

В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки кражи:

1) группой лиц по предварительному сговору.

Под кражей, совершенной по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такую кражу, в которой участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении кражи (например, лицо не проникало в жилище, но
участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В юридической литературе встречается мнение о том, что стояние на страже, отвлечение внимания потерпевшего разговором не входит в объективную сторону кражи или, например, грабежа, а, следовательно, не может быть признано исполнением преступления. Поэтому отдельные авторы считают признание соисполнительством подстраховывание соучастников от возможного обнаружения совершаемого ими преступления — пример расширительного толкования
уголовного закона. Подобные деяния должны квалифицироваться как пособничество в совершении кражи [XVIII] .

Мы не придерживаемся приведенного мнения и считаем, что заранее согласованное нахождение соучастника кражи или грабежа на месте совершения преступления образует соисполнительство, а не пособничество.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

2) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Проникновение в помещение или хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и
временным, как стационарным, так и передвижным (часть 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

Хранилище — это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (часть 3примечания к ст. 158 УК РФ).

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах;

3) с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим от кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, может являться только физическое лицо. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб;

4) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади может иметь место лишь в том случае, если одежда находится на человеке или в его руках, также в руках человека должна находиться сумка или другая ручная кладь.

В ч. З ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие особо квалифицирующие признаки кражи.

1) незаконное проникновение в жилище. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в чужом жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи;

2) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Данный квалифицированный вид хищения почти всегда совершается путем незаконной «врезки» и в связи с этим попадает сразу под два самостоятельных состава преступления — кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов из корыстных побуждений (ст. 215.3 УК РФ).

Законодательная формулировка указанных норм предписывает правоприменителю квалифицировать описанный вид хищения по совокупности отмеченных преступлений. Однако, в связи с тем, что умышленное повреждение нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода предшествует краже, в правоприменительной практике не выработаны единые подходы к правовой оценке
подобных деяний. В ряде случаев неоконченное хищение, например, горюче-смазочных материалов путем «вреза» в трубопровод, квалифицируется только как приведение в негодность нефтепроводов или нефтеиродуктопроводов. Естественно, такая правовая оценка не учитывает то, что умысел виновного направлен на кражу горюче-смазочных материалов или нефтепродуктов, а приведение в негодность нефтепровода или нефтепродуктопровода являлось лишь способом совершения кражи. Но и квалификация данных деяний по совокупности ст. 158 и 215.3 УК РФ, на первый взгляд, тоже не безупречна, поскольку рассматриваемые преступления отчасти конкурируют между собой и еще потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды. В этой связи необходимо определиться, могут ли действовать правила совокупности преступлений, если совокупность уже учтена в Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака.

До вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ, дополнившего уголовное

законодательство ст. 215.3 УК РФ, а ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», рассматриваемый вид хищения квалифицировался только как кража. Такая правовая оценка основывалась на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 и. 20 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29:

— если лицо, совершая кражу, проникло в хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК и дополнительной квалификации по ст. 167 УК (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) не требуется, поскольку умышленное повреждение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Несмотря на приведенное разъяснение Верховного Суда РФ применительно к хищениям из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода предложенную судом квалификацию нельзя признать бесспорной. При такой квалификации более опасное оконченное преступление охватывается (поглощается) менее опасным и неоконченным криминальным деликтом. Умышленное повреждение нефтепровода или нефтепродуктопровода на тот момент попадало под действие ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как оно совершалось общеопасным способом. По этой норме максимальное наказание виновных могло достичь пяти лет лишения свободы. При квалификации же действий виновных лиц как покушение на квалифицированную кражу, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ (Назначение наказания за покушение на преступление), их максимальное наказание не могло превышать три года и девять месяцев лишения свободы.

Аналогичная ситуация складывается и в рамках действующего уголовного законодательства. За приведение в негодность нефтепроводов или нефтепродуктопроводов, не повлекшее за собой последствий, указанных в ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, максимальное наказание может достичь пяти лет лишения свободы, а за покушение на кражу из нефтепровода или нефтепродуктопровода не больше чем четыре года и шесть месяцев лишения свободы. Таким образом, хищение горюче-смазочных материалов или нефтепродуктов из нефтепроводов или нефтепродуктопроводов должно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного законодательства.

3) в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статье гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.

Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрены особо квалифицирующие признаки за кражу:

1) совершенную организованной группой. При квалификации кражи совершенной организованной группой следует иметь в виду, что совершение данного преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также
иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег или других материальных ценностей).

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения кражи, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению кражи (краж) либо в ее совершении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой кражи со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ;

2) в особо крупном размере. Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым — момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.

Еще по теме:

  • Уголовный кодекс рф ст 30 ч 1 Какое наказание предусмотрено по ч 2 ст 158 и ч 3 ст 30 УК РФ? какое наказание за ст 158 ч 2 и ст 30 ч 3 ранее не судимый характеристика положительная с потерпевшим примирился Ответы […]
  • Санкции статьи 264 ук рф Можно ли избежать срока по ст 264 УК РФ? Здравствуйте. Такой вопрос. Пол года назад я был осуждён по ст 158 ч2 к 1году исправительных работ. Так как я работаю Я просто отдаю 5% в доход […]
  • Статья 161 ч 3 Что грозит при обвинении в грабеже по ст 161 ч 2 и 158 УК РФ? Моего мужа обсуждают с его другом осуждают за грабеж по 161.2 и 158.2.3. Потерпевшие разные. но на суде примерение было от […]
  • Украли вскрыли банкомат В Москве преступники вытащили из банкомата почти 3 млн рублей ФОТО : «Мир 24» / Елена Андреева В московском районе Северное Бутово неизвестные вскрыли банкомат и украли из него более 20 […]
  • Ст 158 ч2 па б ук рф Ст 158 ч2 па б ук рф Сайт создан в рамках проекта "полезные ресурсы" Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям. статья 158 часть 2 пункт в ук […]
  • Заполнение декларации 3 ндфл при покупке квартиры в ипотеку 2018 Программа Декларация 3-НДФЛ в 2018: как заполнять новую форму В 2018 году вступили в силу новые изменения в бланках декларации 3-НДФЛ, с помощью которых можно будет отчитываться за 2017 […]
  • Типовые нормы выдачи спецодежды плотнику Нормы выдачи бесплатной спец одежды: Плотник. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФот 1 сентября 2010 г. N 777н"Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи […]
  • Материнский капитал ждать три года На что можно потратить материнский капитал в 2018 году до 3 лет? Раньше семьям разрешалось расходовать средства материнского капитала (МСК), не дожидаясь исполнения ребенку 3 лет, только […]