Приговоры по ст 318 ук рф

Приговоры по ст 318 ук рф

Органами предварительного следствия Р. обвинялся в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.10.2011 года в период времени с 01.10 часа до 01.50 часа, Р., находясь во дворе дома по ул.Пионерской г.Кисловодска, на законные требования о предоставлении документов сотрудника полиции М., находящего в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, не реагировал, оказывал неповиновение. В ходе пресечения противоправных действий сотрудником полиции, Р. нанес представителю власти — участковому уполномоченному полиции М. не менее 1 удара рукой сжатой в кулак в область головы, причинив последнему физическую боль.

Органами предварительного следствия действия Р. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Приговором судьи Кисловодского городского суда Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности подсудимого Р. (по месту жительства В. характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал), наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (смягчающие – наличие на иждивении 2 малолетних детей, отягчающие – отсутствуют), влияния назначенного наказания на исправление Р. и на условия жизни его семьи, суд назначил Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ — условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Доверителю вынесено условное наказание без штрафа по ч.1 ст. 318 УК РФ (3 эпизода) — применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 апреля 2015г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №

Потерпевших А., К., Г.

При секретаре Липатове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Г ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ / 3 эпизода/,

У С Т А Н О В И Л:

Г. своими действиями совершил применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ года, полицейский водитель СП комендантское (но охране объектов ОВД) ОП № У МВД России по старший сержант А., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, нес службу но охране общественного порядка согласно постовой ведомости вместе с ОП № У МВД России по лейтенантом полиции К.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в более точное время следствием неустановленно, от дежурного дежурной части пункта полиции № ОП № У МВД России по поступила информация о том, что в квартире № дома № по , пьяный мужчина грубо нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, и им необходимо прибыть по указанному адресу для пресечения противоправных действий. Прибыв по указанному адресу, старший сержант полиции А. и лейтенант полиции К.. увидели ранее незнакомого им гражданина Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Сделав замечание Г., старший сержант А. и лейтенант полиции К. действуя в соответствии ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность оперативно реагировать на сообщения и заявления о правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, задерживать лиц, совершивших преступление, а также руководствуясь своей должностной инструкцией, потребовали от Г. проследовать в ПП № ОП № У МВД России по для дальнейшего разбирательства, на что последний согласился. После этого, А.. К. и Г. проследовали к патрульному автомобилю, на котором направились в ПП № ОП № У МВД России по . Во время нахождения в патрульном автомобиле у Г. возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти — сотрудника полиции А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Г. примерно в , находясь в патрульном автомобиле у дома № по , осознавая, что А. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, А. умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, тем самым причинив последнему физическую боль.

Он же, Г. своими действиями совершил применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ года, лейтенант полиции К. ОП № У МВД России по ., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, нес службу по охране общественного порядка согласно постовой ведомости вместе с полицейским водителем СП комендантское(по охране объектов ОВД) ОП № У МВД России по старшим сержантом А.

ДД.ММ.ГГГГ. после применения насилия в отношении представителя власти — сотрудника полиции А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Г. был доставлен на патрульном автомобиле к ПП № ОП № У МВД России по , расположенного по адресу: , где у Г. возник преступный умысел на совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении второго представителя власти — сотрудника полиции К.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Г. примерно в , находясь около ПП № ОП № У МВД, расположенного по адресу: . осознавая, что К. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар ногой в область лица К., тем самым причинив последнему физическую боль.

Он же, Г. своими действиями совершил применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. после применения насилия при вышеописанных обстоятельствах, в отношении представителя власти — сотрудника полиции А. и сотрудника полиции К., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, Г . был препровожден в кабинет № ПП № ОП № У МВД России по .

ДД.ММ.ГГГГ примерно в час начальнику ПП № ОП № У МВД России но Г. от дежурного оперативно дежурной части пункта полиции № ОП № У МВД России по поступила информация о том, что Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти — сотрудников полиции А. и К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. После чего Г. проследовал в кабинет № ПП № ОП № У МВД России по , для установления обстоятсльств произошедшего, где увидел ранее незнакомого ему гражданина Г. который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Г. представился, предъявив служебное удостоверение. В этот момент у Г. возник преступный гмысел на совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти — сотрудника полиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Г. примерно в , находясь в кабинете № ПП № ОП № У МВД России по , расположенного по адресу: , осознавая, что Г. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес два удара ногой в область левой ноги Г., тем самым, причинив последнему физическую боль.

Подсудимым Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Потерпевшие А., К., Г. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом, мнение прокурора по заявленному ходатайству, считает его обоснованным, правовые последствия подсудимому разъяснены. Заявление подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает вину подсудимого Г. установленной и доказанной полностью.

Действия подсудимого судом квалифицированы по трем эпизодам по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного – совершено три преступления средней тяжести, также суд учитывает личность подсудимого и особый порядок рассмотрения дела и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Оснований для изменения категории преступления, по ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что Г. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации. Данные обстоятельства признаются судом, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным определить подсудимому условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Г . признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ по одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать постоянного места жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Меру пресечения Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговоры по ст 318 ук рф

Центральный районный суд г. Омска вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 21-летней студентки ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

В суде установлено, что 26 ноября 2017 года молодая девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития университета. Прибывшие по вызову должностного лица общежития сотрудники управления вневедомственной охраны приняли попытку пресечь совершение студенткой административного правонарушения – мелкого хулиганства. Однако девушка, не подчинилась законным требованиям сотрудников правопорядка и стала публично оскорблять их.

Кроме того, при ее задержании она применила к сотрудникам охраны насилие не опасное для жизни и здоровья – несколько раз ударила ногами 4 сотрудников Росгвардии.

После этого девушка успокоилась и была доставлена в отдел полиции.

Суд назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговоры по ст 318 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 22-285/2018

г. Ульяновск 28 февраля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Сергеева Ю.А. и его защитника в лице адвоката Асафьевой Е.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года, которым

СЕРГЕЕВ Юрий Андреевич,

18 января 2006 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом пересмотра постановлениям от 29 апреля 2011 года и от 30 августа 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии срока;

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Неотбытый срок наказания по состоянию на 21.12.2017 составлял 8 месяцев 28 дней;

15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 августа 2017 года .

В соответствии с требованиями ст.ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам от 20 января 2017 года и от 15 августа 2017 года, и окончательно к отбытию назначить Сергееву Ю.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислять ему с 21 декабря 2017 года; взыскать с Сергеева Ю.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

Сергеев Ю.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ***.09.2017 в З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение доводов приводит показания осужденного, из которых следует, что он не совершал инкриминируемого преступления, и которым суд не дал в приговоре должной оценки.

Считает, что показания сотрудников *** не могли быть положены в основу приговора, так как они противоречивы и непоследовательны.

Полагает, что суд в нарушение ст.88 УПК не дал должной оценки имеющимся доказательствам и ограничился их формальным перечислением, и не учтя при этом что некоторые из них не соответствуют требованиям УПК РФ.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, так как отверг все доказательства стороны защиты.

Считает, что действия подсудимого не носили умышленного характера.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Сергеев Ю.А. и адвокат Асафьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

— прокурор Чивильгин А.В. с доводами жалобы не согласился и указал на законность приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Сергеевым Ю.А. преступления судом установлены правильно, выводы о его виновности им соответствуют и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником, в которых оспаривалась виновность Сергеева Ю.А., допустимость представленных стороной обвинения доказательств, указывалось на иные обстоятельства получения повреждений потерпевшим, были судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, а существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судом установлено не было.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Вопреки приводимым доводам, в качестве доказательств виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и очевидцев преступления.

Так, потерпевший М*** А.В. показал, что ***.09.2017 около 21 часа он, являясь сотрудником УВО *** по У*** области, находился на суточном дежурстве. Возле дома № *** по ул.П*** ими был замечен автомобиль ВАЗ-***, за рулем которого находился ранее незнакомый Сергеев Ю.А. и распивал спиртное. Через несколько минут автомобиль начал движение, и тогда с целью пресечения административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения, они перекрыли служебным автомобилем ему движение. После этого он и Б*** подошли к Сергееву Ю.А., представились и показали служебные удостоверения, попросили выйти и предъявить документы. Сергеев вышел из автомобиля и пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. При этом из полости рта осужденного исходил резкий запах алкоголя, имелись признаки алкогольного опьянения. Для подкрепления, а также для оформления дела об административном правонарушении, они вызвали второй экипаж охраны, а также экипаж ДПС. Когда приехал второй экипаж УВО, они в присутствии Сергеева рассказали об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и пояснили, что вызвали сотрудников ДПС. После этого осужденный попытался уйти, но они его остановили. Сергеев стал вести себя грубо и агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес. Когда он (М***) стал подходить к нему для проведения наружного осмотра, тот из-за пояса брюк достал раскладной нож, стал им размахивать и резать себе вены на руке, говорил, что «сейчас им устроит хорошую жизнь». С целью пресечения противоправных действий, он потребовал их прекратить. Однако Сергеев не реагировал, продолжал кричать и резать себе вены ножом. Когда подошел к нему ближе, последний стал размахивать ножом перед его лицом и целенаправленно нанес им удар по правой руке, от чего у него пошла кровь. Он же смог выбить нож из его руки и на осужденного надели наручники. Другие сотрудники полиции перевязали ему руку, а также перевязали руку Сергеева. Позже сотрудники ДПС составили в отношении осужденного протокол об административном правонарушении. Он, а также другие сотрудники полиции каких-либо угроз ему не высказывали, насилия к нему не применяли.

В ходе очной ставки с участием Сергеева Ю.А., потерпевший М*** А.В. дал в целом аналогичные показания, а также он продемонстрировал механизм причинения ранения в ходе следственного эксперимента.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Сергеева Ю.А. и умышленного причинения им ножевого ранения М*** А.В., дали допрошенные судом свидетели Б*** А.В. и С*** А.В., которые были очевидцами совершения преступления.

Свидетели П*** С.Г. и Б*** А.В., инспектора ДПС ГИБДД, подтвердили, что видели на месте происшествия Сергеева Ю.А., который находился в служебной автомашине сотрудников УВО в наручниках. М*** А.В. пояснил, что осужденный после задержания выхватил нож, стал им размахивать и нанес ему удар в область руки. В отношении Сергеева Ю.А. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается также доказательствами объективного характера, подробно изложенными в приговоре.

Так, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения установлена выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М*** А.В. обнаружена резаная рана на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения первого пальца. Данное повреждение получено не более чем от одного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Не исключается возможность его образования ***.09.2017, и оно расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно копиям протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи от 11.09.2017, Сергеев Ю.А. привлечен к административиной ответсвенности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Факт того, что М*** А.В. является представителем власти и ***.09.2017 в период времени с 20 до 23 часов находился при исполнении своих должностных обязанностей также подтверждался исследованными судом документами: выписками из приказов, должностным регламентом, копией графика учета рабочего времени *** взвода *** роты (по обслуживанию З*** района) БП (отдельного) УВО по городу У*** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по У*** области».

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сергеевым Ю.А. инкриминируемого преступления и прийти к выводу о доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом после тщательной проверки правильно были отвергнуты доводы осужденного о причинении им в отношении себя ножа вынужденно, в связи с провокацией со стороны Б*** и М***, и что последний случайно сам порезался о его нож.

При этом данные доводы опровергались совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М*** А.В., свидетелей Б*** А.В., С*** А.В., С*** Р.Г., согласно которым никто из сотрудников *** Сергееву Ю.А. не угрожал, насилия не применял, а осужденный целенаправленно нанес удар ножом в область руки потерпевшему.

Оснований к иной оценке исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и которым, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не установлено, с чем, вопреки приведенным доводам, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действиям Сергееву Ю.А. была дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о доказанности вины, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный осознавал, что М*** А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежания привлечения к административной ответственности, стал вести себя грубо, высказывать нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, в том числе и М*** А.В., и имевшимся при себе ножом умышленно нанес последнему удар ножом по руке, причинив телесное повреждение.

Приговор соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для его вынесения.

Приведенные в жалобах доводы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, требования закона при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, самим судом были разрешены в установленном порядке, и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств не поступало, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств, допущено не было.

Оснований полагать о фальсификации доказательств не имеется, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Сергееву Ю.А. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также судом было учтено, что ранее он судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; с 10.06.2017 в отношении него установлен административный надзор. При этом с момента постановки на учет он допускал нарушения ограничений установленных в отношении него судом, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту прежней работы характеризуется посредственно.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.

Законных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также не имелось, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сергееву Ю.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о взыскании с Сергеева Ю.А. процессуальных издержек, а также о вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года в отношении Сергеева Юрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В СЕРГАЧЕ ВЫНЕСЕН ПРИГОВОР ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СОТРУДНИКУ ГИБДД

Приговором Сергачского районного суда от 10 октября 2017г. осужден 54 – летний житель города Сергача по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Судом установлено, что осужденный 6 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, повторно управляя незарегистрированным транспортным средством и перевозя на мотоцикле пассажира без мотошлема. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. Будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, осужденный с целью избежать ответственности за совершенные правонарушения, решил скрыться от сотрудников ГИБДД, начал движение на мотоцикле прямо по направлению к одному из сотрудников, который пытался защититься от наезда рукой и зацепился ремнем жезла за мотоцикл. Останавливаться осужденный не намеревался и осознавая характер своих действий, протащил сотрудника ГИБДД по трассе около 6 метров, переехав ему ноги колесом мотоцикла. Преступными действиями осужденного здоровью сотрудника ГИБДД причинен тяжкий вред. Задержали преступника в ходе погони уже в своем гараже.

Кроме того, осужденный в ночь с 3 на 4 сентября 2014 года в ходе ссоры с сожительницей нанес ей удар ногой в живот, в результате чего образовался разрыв кишечника, и потерпевшую пришлось прооперировать. Устав от постоянных побоев сожителя, промолчав около 3 лет, потерпевшая все же решилась заявить о совершенном в отношении нее преступлении.

Вину в совершенных преступлениях осужденный признал частично, оправдывая себя неправильными действиями потерпевших.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя и с учетом смягчающих обстоятельств назначил наказание в виде лишения свободы.

Еще по теме: