Постановление пленума вас статья 333 гк

Оглавление:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

С изменениями и дополнениями от:

24 марта 2016 г.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Информация об изменениях:

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка дошла до пленума ВАС// Постановление по ст. 333 ГК будет рассмотрено в четверг

ВАС опубликовал доработанный вариант проекта постановления пленума по вопросам применения ст. 333 ГК о снижении неустойки. Принять документ предполагается на заседании пленума ВАС 22 декабря. Публичное обсуждение проекта состоялось на заседании президиума ВАС 27 октября (http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/1392).

По итогам обсуждения документ стал объемнее. Часть высказанных замечаний была учтена. В частности, профессор Российской школы частного права Артем Карапетов предлагал разрешить кредитору обосновывать размер неустойки не только расчетом реальных убытков, доказать которые сложно, но и примерными расчетами. Председатель ВАС Антон Иванов согласился с тем, что кредитор может ссылаться на «обстоятельства рыночного характера».

Сейчас в проекте (п.1) прямо сказано, что кредитор не обязан доказывать убытки, а должен обосновать, какие последствия имеют нарушения должника, основываясь в том числе на средних показателях по рынку.

Изменения внесены и в п.2 проекта, требующего от судов сопоставлять размер неустойки со средним размером платы по кредитам. В ходе обсуждения была поставлена проблема: судам сложно будет определить средние ставки по кредитам. Антон Иванов предложил тогда условный критерий в виде двукратной учетной ставки Центробанка. Этот критерий введен сейчас в виде презумпции, которую каждая из сторон вправе опровергать. Уточнен также последний абзац п. 2: снижение неустойки ниже учетной ставки ЦБ возможно только в «экстраординарных случаях» по обязательствам с явно завышенными процентами.

Заявление должника о снижении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по первой инстанции, но суды апелляционной и кассационной инстанции смогут в пределах своей компетенции проверять правильность вынесенных решений.

При обсуждении п.5 проекта президиум решил пойти навстречу тем должникам, которые вынуждены были уплатить значительную неустойку «добровольно» под давлением монополистов. Сейчас проект прямо разрешает таким должникам обращаться в суд и доказывать, что неустойка не была уплачена добровольно.

В отношении товарной неустойки и возможности уменьшения ее размера позиция ВАС принципиально не изменилась: уменьшать количество вещей, определенных родовыми признаками, можно, а вопрос о неделимых вещах пока не затрагивается.

На ответчика, заявление которого о снижении неустойки суд удовлетворит, предлагается возложить возмещение истцу госпошлины «исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

  • 4132
  • рейтинг 1

Юридические семинары для профессионалов

Видеокурс «Право недвижимости»

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (31)

Некоторые пункты, подвергнутые справедливой критике ранее, к сожалению, сохранились.

Например, непонятно, как кредитор должен доказать неисполнение обязательства (отрицательный факт), в первую очередь неплатеж?

Непонятно, почему кассационный суд не может поднять необоснованно сниженную неустойку (кроме случаев ее снижения ниже однократной ставки рефинансирования)? Ведь может же кассационный суд счесть, что вывод суда первой или апелляционной инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК).

Непонятно, зачем «добивается» задаток? Он и так слабо работает, поскольку применим лишь в случае полного, но не частичного неисполнения обязательства. Теперь уверенности в задатке вообще не будет.

Непонятно, в чем может выражаться содействие кредитора увеличению суммы неустойки, кроме как во временном воздержании от принудительного взыскания основного долга? Почему период «кормления» должником кредитора «завтраками» должен быть для должника бесплатным? Почему в этот период не должен работать подход о недопустимости извлечения должником выгод из своего противоправного поведения? Неужели вследствие терпеливости кредитора неисправность должника становится более правомерной? Как в свете этого правоположения будет расцениваться период потери времени на медиацию?

Сергей, а вот между прочим смех смехом, а я с некоторыми литигаторами обсуждал эту тему несколько мес.назад — так они потом меня переспрашивали, какое это было постановление, хотели в суде сослаться. Очень тогда расстроились, что постановление еще не было принято.
Они хотели заставить кредитора получить у банков подтверждение, что их доверитель не перечислял денежные средства в его пользу. Дело, кстати, совсем не по взысканию неустойки было.

А что? Так ВАС быстренько всех «сутяжников» подальше от судов прогонит. Отличное средство борьбы с судебной нагрузкой. Гораздо лучшее, чем непредсказуемость судебных решений (эту тему наши судьи уже просекли, поэтому горой за предсказуемость).

Так что ждем interpretatio contra interpretationem. Иначе в суды все обращаться перестанут.

Роман, на практике апелляционный суд, несмотря на то, что суд первой инстанции руководствуется именно предложенной Вами логикой, и несмотря на то, что ответчик не представляет «контррасчет», а просто отрицает правильность расчета, вполне может заставить стороны сверять расчеты или принести истца (а не ответчика!) расчетные документы на каждый платеж.

Предложенная Вами логика куда как больше просится в постановление Пленума (особенно с учетом общей спорности нормы о возложении бремени опровержения утверждения лица, участвующего в деле, на его процессуального оппонента), нежели утверждение, что кредитор должен доказать отрицательный факт неисполнения обязательства.

Могли бы и поддержать те кассационные суды, которые высказывают здравые суждения:

— отрицательные факты не доказываются (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу № А66-10150/2009; от 11.02.2008 по делу № А52-772/2007; от 27.04.2007 по делу № А56-21025/2006; от 23.05.2005 № А56-37641/04; от 22.07.2009 по делу № А21-10085/2008, определением ВАС РФ 16.11.2009 № ВАС-14331/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);

— отрицательный факт не может быть доказан истцом, а лишь может быть с достоверностью документально опровергнут ответчиком, подтвердившим исполнение им обязательств, опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного (постановления ФАС Московского округа от 10.09.2009 № КГ-А40/8672-09 по делу № А40-57000/08-91-108; от 28.04.2008 № КГ-А40/3056-08 по делу № А40-49660/07-50-426; от 06.10.2005 № КГ-А40/9423-05; от 04.11.2004 № КГ-А40/10179-04 по делу № А40-13594/03-97-192; от 04.02.2010 № КГ-А40/15479-09 по делу № А40-44402/09-125-275, опре-делением ВАС РФ от 24.05.2010 № ВАС-6432/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);

— доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным (постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2007 № Ф09-8513/07-С3 по делу № А50-2095/07, определением ВАС РФ от 25.12.2007 № 17470/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

А разве не очевидно, что часть 3.1 ст. 70 АПК как раз постулирует, что отрицательные факты не доказываются?

Кроме того, я напомню, что базовая норма о доказательствах — часть 1 ст. 65 АПК говорит: «Каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований».

Поэтому когда лицо заявляет об отсутствии платежа, ответчик не опровергает это заявление, то отсутствие платежа считается доказанным. Ну неужели все это надо в Пленуме писать вместо слов «кредитор должен доказать»?! Как будто в этом постановлении нет более сложных, спорных и интересных вопросов! Что на ЮрКлубе, что здесь все обсуждение сосредоточилось вокруг фразы, которая яйца выеденного не стоит.

На мой субъективный взгляд, п. 3.1 не требует от ответчика доказывать обоснованность своего несогласия. В том пункте речь идет о признании, т.е. об определенном волеизъявлении, а не распределении бремени доказывания, когда признания нет. Отсутствие признания должно доказываться соответствующей направленностью воли стороны, а не представленными ею доказательствами или их отсутствием. Из представленных ею доказательств можно вывести ее волю, но не наоборот — нельзя выводить признание из того факта, что доказательства ею не были представлены. В этом случае достаточно прямо выраженного, «бездоказательного» несогласия.

Соответственно, ответчик по требованию о неустойке, следуя правовой позиции ВАС, лишь заявит о своем несогласии с позицией истца, а дальше суд — в соответствии с новой правовой позицией ВАС — будет ждать от истца доказательств неисполнения должником своих обязательств.

Так что, ждем Ваш комментарий к Пленуму, Роман, в котором Вы разъясните смысл обсуждаемого положения постановления Пленума.

Да, но отрицательный факт только так и доказывается — заявлением о нем и отсутствием опровергающих доказательств ответчика! Как может быть иначе-то?! Поэтому в постановлении и написано «доказать», а не «представить доказательства». Или, быть может, в постановлении надо было написать — «кредитор должен заявить о нарушении»?

Все остальное («чтобы кредитор доказал также, что обязательство не прекращено: зачетом, прощением долга, отступным, новацией. Отсутствие конфузии между юриками надо доказать выписками из ЕГРЮЛ, заодно показать, что должник был правоспособным.») — к делу вообще никакого отношения не имеет (даже в порядке юмора или сарказма), потому что основанием для взыскания неустойки является не тот факт, что обязательство не прекратилось, а то, что было нарушение, с которым закон связывает возможность начисления неустойки. Спор же не по иску об исполнении обязательства идет.

Роман, к сожалению, сарказм Михаила основан не на пустом месте. Как пить дать — суды будут (со ссылкой на это положение в постановлении Пленума) потакать, пусть не всегда, а когда судам этого особенно захочется, должникам в процессах как о взыскании основного долга, так и о взыскании неустойки, заставляя кредиторов носить платежные поручения и выписки по лицевым счетам (при наличии у кредитора нескольких счетов — по всем) в подтверждение того, что должник не перечислял суммы в погашение денежного долга.

Эта проблема, вполне возможно, мало интересна с теоретической точки зрения (поразмышлять тут не над чем, особенно с цивилистической точки зрения, с позиций, например, баланса интересов), но она стоит немалой крови кредиторам.

Можно сколько угодно ссылаться на «общеизвестные правила доказывания», но пока они не будут разжеваны судьям в самых отдаленных закоулках страны (уж не говоря о судьях апелляционных судов), ссылаться на их общеизвестность, очевидность и т.п. — это уходить от признания ясного практикам малоприятного факта: бремя доказывания не только возникновения долга, но и его «непрекращения» суды весьма часто возлагают на кредитора.

Причем, как правило, это даже не оформляется отдельным процессуальным документом — судья будет просто до бесконечности откладывать вынесение решения, брать истца измором, пока тот не принесет запрошенные судом платежные поручения и лицевые счета.

Роман, я извиняюсь замногословность, ибо лакончино сегодщня не получается: остаются неясности.

Сначала разъясню смысл сказанного в 3-5 предложениях

Вот цитата из ААС
Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Итак, поставщик требует оплаты, продавец не платит. Поставщик идет в суд и говорит, что он поставил товар. Ответчик прямо не отрицает это, а в процессе не представляет никаких доказательств, из которых бы следовало, что поставки не было, — и попадает под ч. 3.1 ст. 70 АПК.

А если станет отрицать? Что же, ему доказывать, что товар не был поставлен?

В тех предложениях я и писал, что в ч. 3.1 речь идет о презумпции признания, презумпции наличия воли на признание, которую, при этом, также можно вывести из того, что сторона представила иные доказательства, из которых следует несогласие с другой стороной. Ч. 3.1 касается того, как выявлять ВОЛЮ на признание обстоятельств, которые приводятся другой стороной в обоснование своих требований. Вопрос доказывания в случае отсутствия такой воли решается традиционными способами. Отсутствие воли — это:
а) прямое несогласие, прямое отрицание (хотя в той части содержится чудаковатое «оспаривать», что, возможно, не вяжется с моей концепцией)
б) представлены доказательства, исключающие возможность удовлетворения требования кредитора (тоже, возможно, неправильно понял смысл положения).

Соответственно, важно не то, представила ли сторона какие-либо доказательства того, что обстоятельства, на которое ссылается другая сторона, на самом деле не было. Важна ее воля — безотносительно к представленным ею доказательствам. Как известно, при виндикации ответчик может ничего не делать, если собственник не может доказать свой титул. Поэтому сначала истец должен легитимировать себя, а уже потом начинаются темы с ч. 3.1

Возвращаясь к поставке: покупатель просто заявляет, что не получал товара, после чего поставщик обязан доказывать, что товар все-таки был поставлен. Он должен доказывать, что действительно не получал товар? Нет, не должен. Он заявил, а дальше кредитор доказывает, что поставил.

Теперь по неустойке.

Вот кредитор решил взыскать неустойку. По Вашему, он заявляет о том, что должник неисполнил не исполнил обязательство.
Хорошо, если должник не станет отрицать этого. А что если станет? А если станет, суд может посмотреть на постановление и сказать: надо б истцу доказать то, о чем он заявил. Тогда как надо б это сделать ответчику.

Кредитор-истец, предъявляя требование, должен доказать, что он может требовать что-то от должника-ответчика. В силу чего он может это? В силу того, что есть обязательство. Его существование он и доказывает.

Вы по сути говорите, что требование у кредитора возникает в силу неисполнения должником своего обязательства, что и должен доказывать истец как основание своего требования (может, Вы не имеете это в виду, но так именно оно и получается, и так именно получилось по постановлению).
При этом так тоже можно истолковать АПК: мол, вы ссылаетесь на наличие обязательства (еще круче — нарушения обязательства!): докажите, что оно есть, а значит, не только что оно возникало, но и то, что оно не прекратилось.

Я со всем этим, в тонкой (Вашей) и грубой («моей» гротескной иронической), совершенно не согласен.

Это должник, чтобы не отвечать за неисполнение, должен доказать, что обязательство прекратилось: исполнение является одним из оснований его прекращения. Поэтому я и начал ёрничать. В постановлении написано: «кредитор должен доказать, что обязательство не исполнено». Я читаю, руководствуясь правилом «одинаковые случаи должны разрешаться одинаково»: «кредитор должен доказать то, что обязательство не только возникло, но и не прекратилось». А значит, помимо отсутствия исполнения, надо доказать отсутствие иных оснований для прекращения обязательств.

Обратимся к ч. 1 ст. 65 АПК: тот, кто ссылается на обстоятельство как основание своего требования или возражения, должен доказать его наличие.

Как доказать наличие того, чего нет? То, чего нет, — это даже не обстоятельство. Это ничто. Поэтому доказывать это никто не обязан.

Поэтому кредитор доказывает наличие у него требования к должнику, а должник обосновывает:
а) то, что требование еще не возникло;
б) то, что требование уже прекратилось.

Это НЕ отрицательные факты — это возражения! У них есть вполне положительные основания. Требование не возникло, потому что сегодня 26е, а исполнение должно быть только 31го: дата и условие договора. Требование прекратилось потому, что имеется факт исполнения: положительное действие. Есть расписка, есть соглашение об отступном и акт приемки-передачи и пр.
Это все положительные факты.

А неисполнение (если это бездействие) — отрицательный факт, не являющийся ни требованием, ни возражением. Оно не может быть основано на каких-либо обстоятельствах, так как само было бы обстоятельством, если бы не было отрицательным фактом.

Это не исключает возможности предъявить доказательства, исключающие возможность исполнения (с такого рода темами я знаком по налоговым спорам, когда доказывается, что хозяйственные операции в принципе не могли быть осуществлены в таком виде, в каком они были оформлены).
Но требовать таких доказательств во всех случаях — это, мне кажется, слишком, тем более, что объективных препятствий к тому, чтобы исполнение произошло, может и не быть.

Иная ситуация, когда речь идет об неисполнении обязанности бездействовать. Здесь уже кредитор должен доказывать совершение действия, нарушающего обязательство, поскольку это является основанием его требования.

Применяем сказанное к неустойке. Договор содержит примитивное условие о неустойке: за просрочку штраф. Кредитор доказывает: наличие обязательства, наличие данного условия (причем он лишь документы приносит, наличие всего этого устанавливает суд), говорит о том, что сегодня 26е, а обязательство должно было быть исполнено 10го и показывает на соответствующее условие договора.

Одни положительные факты. Доказал ли он неисполнение? Нет, не доказал. Мог бы доказать: с 9го по 11е должник был беп сознания, поэтому не мог совершить исполнение. Это исключает выполнение работ, оказание услуг. Но и ответственность, и неустойку тоже. Т.е. это тот факт, которым скорее ответчик свое возражение обосновал бы.

Короче говоря, то, что написано в п. 1 постановления про обязанность кредитора доказывать неисполение, является с т.з. основной смысловой нагрузки данного постановления совершенно излишним, а с т.з. того, как этим можно воспользоваться — совершенно вредным.

Ну а если соотносить этот пункт с Вашей, Роман, позицией как человека, сильно влиявшего на то, как постановление будет выглядеть, то и неточным. Ч. 3.1 не обязывает несогласную сторону нести доказательства, чтобы ее не признали признавшей невыгодные ей обстоятельства. Наоборот, она предполагает, что доказательства должны быть представлены тем, кто заявил об обстоятельстве, с которым не согласилась другая сторона. Не согласилась в форме простого отрицания, «неаргументированного».

ВАС запретил судам снижать неустойку

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум ВАС РФ разъяснил положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся уменьшения судом размера неустойки
10 января на официальном сайте ВАС РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 81). Рассматриваемые положения Гражданского кодекса РФ касаются уменьшения судом размера неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. В Постановлении N 81 нижестоящим судам разъяснены спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о снижении размера неустойки: возможно ли уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда или лишь при наличии заявления ответчика, до какого минимального размера может быть снижена неустойка и др.
1.1. Уменьшение неустойки: право или обязанность суда
Отметим, что на некоторые спорные вопросы, касающиеся уменьшения размера неустойки, ВАС РФ уже обращал внимание. Так, в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (1) Президиум ВАС РФ дал рекомендации нижестоящим судам по разрешению соответствующих споров. В Постановлении N 81 не только разъяснены неоднозначные вопросы, но и отражено изменение позиции ВАС РФ по некоторым из них. Рассмотрим наиболее значимые положения.
Ранее ВАС РФ указывал следующее: если арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то он по своей инициативе уменьшает ее размер независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Подобной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 22.12.2000 N 263-О). На этом основании Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (2).
Однако впоследствии позиция ВАС РФ по конкретным делам, рассматриваемым в порядке надзора, изменилась и стала расходиться с разъяснениями, данными ранее в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 и Определении КС РФ от 22.12.2000 N 263-О. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления должника не должно допускаться, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).
В связи с изменившейся позицией ВАС РФ по рассматриваемому вопросу в Постановлении N 81 нижестоящим судам даются следующие разъяснения: неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ВАС РФ обосновывает свою позицию принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Рассчитываем проценты по ст.395 ГК РФ

Коротко о процентах

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) относит проценты по ст.395 ГК РФ к мерам ответственности за нарушение обязательств (фактически – законная неустойка). Эти проценты применяются, когда одно лицо нарушает денежное обязательство (не платит деньги в срок полностью или частично), либо причиняет вред, либо неосновательно обогащается за счет другого лица без законных на то оснований (получает имущество или деньги без договора и не возвращает).

Проблема исчисления процентов

С 01 июня 2015 г. ставка рефинансирования при исчислении процентов (новеллы Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ) не применяется. Теперь для таких расчетов используются существующие в месте жительства (нахождения) кредитора средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно публикуемые Банком России (см. http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

После вступления в законную силу новелл 42-ФЗ не было ясно, каким образом рассчитываются проценты, если просрочка возникла до 01 июня 2015 г. и продолжалась после 01 июня 2015 г. Нужно ли принимать во внимание ее ежемесячное изменение либо можно зафиксировать ставку на определенную дату (по правилам абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на дату составления искового заявления или вынесения судом решения).

Кроме того, существовало мнение, что раз просрочка возникла до 01 июня 2015 г., то правило исчисления процентов по средним ставкам не применяется (т.к. по общему правилу закон обратной силы не имеет, а сам ФЗ №42-ФЗ от 08.03.2015 г. никаких разъяснений по этому поводу не давал).

Также существовала неопределенность, можно ли выбирать между неустойкой по договору и соответствующими процентами (право выбора предоставлял абз.2 п.6 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14), поскольку п.4 ст.395 ГК РФ лишал кредитора права такого выбора.

Ответы на существующие вопросы

Ответы на эти и другие вопросы были даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Во-первых, Верховный Суд РФ установил, что в отношении просрочки, возникшей до 01 июня 2015 г., применяются правила исчисления процентов по средним ставкам вкладов физических лиц, начиная с 01 июня 2015 г. Следовательно, до указанной даты проценты рассчитываются по ставке рефинансирования 8,25% (разъяснение абз.2 п.83 постановления Пленума ВС РФ №7).

Во-вторых, в Обзоре судебной практики №3 (2015) было установлено, что расчет процентов осуществляется с учетом ежемесячного изменения процентной ставки. Следовательно, Истцу необходимо исчислять проценты ежемесячно со ссылкой на процентную ставку за соответствующий период. Закрепить же ставку на конкретную дату по правилам абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 не представляется возможным, поскольку соответствующий пункт разъяснения был отменен.

В-третьих, из действующего правового регулирования была исключена норма, позволяющая кредитору выбирать между неустойкой и процентами по ст.395 ГК РФ (абз.2 п.6 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 был отменен). Таким образом, по общему правилу можно взыскать только неустойку, если она предусмотрена договором, но не проценты, либо проценты, если соответствующего положения о неустойке не прописано в договоре (договором может быть установлено, что проценты по ст.395 ГК РФ могут взыскиваться вместе с неустойкой).

В-четвертых, ВС РФ указал, что проценты по ст.395 ГК РФ взыскиваются по день их уплаты включительно. Кроме того, Пленум ВС РФ отменил правило, согласно которому для исчисления процентов по ст.395 ГК РФ предполагалось, что в месяце 30 дней, а в году 360. Таким образом, теперь необходимо исчислять проценты, исходя из того, что месяце 28-31 день, в году 365/366 дней.

Таким образом, существовавшая модель взыскания процентов была кардинально изменена. Нельзя сказать, что стало удобнее, но очевидно, что теперь стал понятен порядок действий по их взысканию (спасибо Верховному Суду РФ за соответствующие разъяснения).

Пример расчета процентов по ст.395 ГК РФ

Проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (например, 10 000 рублей) за период с 01 января 2015 г. по 14 июля 2015 г., по Сибирскому Федеральному округу рассчитываются следующим образом:

10 000 * 8,25 / 100 / 360 * 151, где

А) 10 000 рублей – сумма основного долга;

Б) 8,25% — процентная ставка по ст.395 ГК РФ, действующая до 31 мая 2015 г. включительно (т.е. до вступления в силу положений Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ);

В) 360 – количество дней в году, согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14;

Г) 151 день – количество дней просрочки, начиная с 01 января 2015 г. (первый день просрочки исполнения денежного обязательства) по 31 мая 2015 г. (последний день действия норм ГК РФ до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ №42-ФЗ) включительно.

Итого сумма процентов: 346 рубль 04 коп.

10 000* 10,89 / 100 / 360 * 14, где

А) 10 000 рублей – сумма основного долга;

Б) 10,89% — процентная ставка по вкладам физических лиц, действующая за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. включительно;

В) 360 – количество дней в году, согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14;

Г) 14 дней – количество дней просрочки, начиная с 01 июня 2015 г. (день вступления в законную силу изменений в ст.395 ГК РФ) по 14 июня 2015 г. включительно.

Итого сумма процентов: 42 рубля 35 коп.

10 000 * 10.81 / 100 / 360 * 30, где

А) 10 000 рублей – сумма основного долга;

Б) 10,81% — процентная ставка по вкладам физических лиц, действующая за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. включительно;

В) 360 – количество дней в году, согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14;

Г) 30 дней – количество дней просрочки, начиная с 15 июня 2015 г. (дата вступления в законную силу новой процентной ставки для исчисления процентов по ст.395 ГК РФ) по 14 июля 2015 г. (дата окончания расчета процентов по ст.395 ГК РФ) включительно.

Итого сумма процентов: 90 рублей 08 коп.

Процентов всего начислено: 478 рублей 47 коп.

Некоторые советы по защите от взыскания

Уточняйте размер начисленных процентов

Так, если законом либо соглашением сторон установлен претензионный порядок (с 01 июня 2016 г. такой порядок будет обязателен по доминирующему числу дел в арбитражных судах), то должнику при получении претензии с требованием оплатить существующую задолженность необходимо уточнить у кредитора информацию о процентах.

В силу п.43 постановления Пленума ВС РФ №7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов по ст.395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов является законным, исключить их применение можно только, если стороны прямо укажут на это в договоре.

Своевременно заявляйте о несоразмерности взыскиваемых процентов.

Судебной практикой установлено правило, что нормы ст.333 ГК РФ могут применяться к процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ по аналогии. Однако здесь существуют некоторые нюансы применения указанной статьи.

Постановлением Пленума ВС РФ №7 установлено правило, согласно которому положения ст.333 ГК РФ не применяются, если кредитор взыскивает с должника проценты по ст.395 ГК РФ из расчета процентных ставок по вкладам физических лиц. Таким образом, применить ст.333 ГК РФ к ст.395 ГК РФ можно только, если законом либо договором установлен иной размер процентов по ст.395 ГК РФ (что не запрещается).

Вопрос о том, может ли суд по своей инициативе снизить заявленный истцом размер процентов по ст.395 ГК РФ зависит от субъектного состава спора. Если ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческое либо некоммерческое образование, индивидуальный предприниматель), то суд не вправе по своей инициативе снижать неустойку. Если же сам ответчик заявляет о необходимости такого снижения, то ему нужно будет доказать исключительность такой причины (зависит от конкретных обстоятельств дела). Если же ответчиком является гражданин, то суд вправе поставить вопрос о снижении процентов по ст.333 ГК РФ по собственной инициативе.

Нельзя однозначно ответить на вопрос, стало ли лучше и была ли достигнута поставленная законодателем цель – адаптировать ст.395 ГК РФ к рыночным отношениям. Правило о том, что при расчете необходимо применять процентные ставки по вкладам физических лиц, усложняют такой расчет, который теперь немыслим без соответствующих калькуляторов (существует большое множество в интернете), считаем, не ставит кредитора в более выгодное положение (по сравнению с ситуацией до 01 июня 2015 г.).

Учитывая, что ставка рефинансирования на сегодняшний день была приравнена к ключевой ставке (11%) взыскание процентов по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования было бы более привлекательным для Истца.

Еще по теме:

  • Какие сроки развода в украине Процедура расторжения брака или развод Процедура расторжения брака или развод Для заказа юридической услуги при расторжении брака в Украине, свяжитесь с нами: тел: +38 099 071 81 22, […]
  • Обжаловать судебный приказ на алименты Как обжаловать судебный приказ о взыскании алиментов? Здравствуйте! Нужна консультация по вопросам семейного права. Буду очень благодарен, если подскажите, как действовать в моей […]
  • Ст ст194-199 гк рф Дата опубликования: 2 августа 2011 г. Никулинский районный суд Москвы Именем Российской Федерации 15.04.2011 г. Никулинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего […]
  • Лунево московская область воинская часть Неофициальный форум МВД Бывшие, настоящие и будущие сотрудники МВД, полиции, милиции, военнослужащие ВВ и Росгвардии ВВ МВД РФ, Росгвардия ⇒ В\Ч 7576. Перейти на страницу: Сообщение […]
  • Коап ст 1533 ч2 коап рф Коап ст 1533 ч2 коап рф МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД от 27 июля 2011 года N 7-1533 Судья Бараковская Т.Е. Дело N 7-1533РЕШЕНИЕ г. Москва 27 июля 2011 года Судья Московского городского суда […]
  • Ст 188 ч 2 ук рф Ст 188 ч 2 ук рф Адрес 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда) Телефоны для обращения граждан +7 (495) 785-70-00 Телефон для обращения СМИ +7 (495) 785-70-00 (доб. […]
  • Пункт 5 статья 34 Статья 34. Обязательные медицинские осмотры Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в статью 34 настоящего Федерального закона внесены изменения, […]
  • Ст158 ч2па б ук рф Дело № 1-72-2011 Именем Российской Федерации Р.п. Черлак 17 июня 2011 года. Черлакский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Жданова В.Н. С участием […]