Наложение взыскания на дебиторскую задолженность

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 11АП-9096/13 (ключевые темы: исполнительное производство — дебиторская задолженность — бюджетная система — обращение взыскания на средства бюджетов — Федеральная служба судебных приставов)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 11АП-9096/13

07 августа 2013 г.

Дело N А55-6224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

от заявителя — извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Н.А. — извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области — извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области — Меньшикова М.А., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 63/06/15282-АГ;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Архитектура Дизайн» — извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» — Карачанская Ю.Е., доверенность от 19 февраля 2013 г. N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г.

по делу N А55-6224/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Самарская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Н.А., г. Тольятти, Самарская обл.,

Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Проект Архитектура Дизайн», г. Тольятти, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект», г. Самара,

об оспаривании постановления,

Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Н.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 12 марта 2013 г. «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенного в рамках исполнительного производства N 79464/12/30/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 79464/12/30/63, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью, в отношении которого применяются общие правила исполнения судебных актов, и статус юридического лица, являющегося дебитором должника, не влияет на возможность применения судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО «Энерготехкомплект» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 г. судебным приставом- исполнителем Морозовой Н.А. на основании исполнительного листа от 27 декабря 2010 г., выданного по делу N А55-22739/2010, было возбуждено исполнительное производство N 79464/12/30/63 о взыскании с ООО «Проект Архитектура Дизайн» (должник) в пользу ООО «Энерготехкомплект» суммы долга в размере 1 033 255 руб. 54 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Администрации муниципального района Хворостянский имеется дебиторская задолженность перед должником, что подтверждается решением суда по делу N А55-22739/2010.

12 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, дебитором по которой является Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области.

Считая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 , ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 75 закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее — дебиторская задолженность).

Пунктом 1 ст. 76 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 76 закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Согласно п. 4 ст. 76 закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Ссылка должника на ст.ст. 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, т.к. указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Проект Архитектура Дизайн», а не обратил взыскание на средства бюджета муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 закона N 229-ФЗ, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 6800/12 по делу N А40-41496/11-153-311 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А65-6692/2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. по делу N А55-6224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Стр. 1 | 7. Реализация дебиторской задолженности | Глава 7. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕБИТОРСКУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ | Раздел VII. ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИМУЩЕСТВА |

Передача специализированной организации документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, для реализации осуществляется судебным приставом по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента ее оценки.

Дебиторская задолженность реализуется на торгах по цене, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке, однако в случае перечисления части дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств. Например, сумма дебиторской задолженности составляет 100 руб., оценена она в 50 руб., дебитор перечислил часть суммы по обязательству в сумме 20 руб. В таком случае сумма дебиторской задолженности уже в 80 руб. будет реализовываться на торгах с начальной ценой в 40 руб.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя по общему правилу снижается на 15%. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущественные права за собой по цене на 25% ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. Необходимо учитывать, что в этом случае за дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Дело N33а-1371/2017. О признании незаконным акта об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-1371

судья Т.В. Родина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению ОАО «Новоросцемент» (ОАО «НЦ») к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. о признании незаконным постановления от 21.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24696830 руб., которым административное исковое заявление удовлетворено,

ОАО «Новоросцемент», будучи должником по сводному исполнительному производству по исполнительному производству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24696830 руб., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22132/15/77036-СД ООО «НЦ» указало, что исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства явились удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданные 26.11.2012 ООО Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», по причине наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам последней перед работниками С.Ю. ***, Н.Н. **, О.Б. ***, Н.В. ***, Т.Б. ** и Ю.И. *** (взыскатели) на общую сумму 24 696 830 рублей.

Считает незаконным обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «НЦ», поскольку копия акта сверки взаимных расчетов между административным истцом и ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не является документом, подтверждающим наличие задолженности ОАО «НЦ» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» и не порождает таковой.

Кроме того, считает, что срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек, в связи с чем обращение на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не является законным.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года постановлено: Административный иск ОАО «Новоросцемент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. в рамках сводного исполнительного производства N 22132/15/77036-СД постановление от 21.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Новоросцемент» в размере 24696830 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Новоросцемент» по доверенности М.Ю. и М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 , ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Коптевском ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 22116/15/77036 — ИП, 22118/15/77036 — ИП, 22121/15/77036 — ИП, 22125/15/77036 — ИП, 22130/15/77036 — ИП, 22132/15/77036 — ИП, составляющие сводное исполнительное производство N 22132/15/77036 — СД о взыскании с ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу физических лиц задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 24696830 руб.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили Удостоверения комиссии по трудовым спорам выданные 26.11.2012 ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» вышеупомянутым физическим лицам. Как усматривается из материалов дела, членами комиссии по трудовым спорам, итогом заседания которой явилось вынесения решения, на основании которого выданы указанные удостоверения, являлись сами взыскатели.

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Л. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, согласно которому: в целях исполнения исполнительного документа, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в размере 24696830 руб., подтвержденную актом сверки, дебитор ОАО «Новоросцемент» (ИНН ), путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве; взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве (указан номер счета); дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО «НЦ» и Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» от 8.02.2013 о наличии дебиторской задолженности ОАО «Новоросцемент» перед ООО Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» за период с 1.01.2012 по 31.12.2012 в указанном размере. (л.д. 56).

Удовлетворяя требования ОАО «Новоросцемент», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства возбуждены только лишь 1.09.2015, то есть указанными выше взыскателями был пропущен установленный ТК РФ срок на предъявление удостоверения к принудительному взысканию. Сведения, подтверждающие обоснованность длительного перерыва во времени между датами выдачи указанных удостоверений Компанией «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» и получения их взыскателями, равно как и данные о восстановлении пропущенного последними установленного трехмесячного срока комиссией по трудовым спорам, отсутствуют. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель нарушил положения пп. 1 п. 3 ст . 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве «, так как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В статьях 69 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве » предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве » обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона , но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст . 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве «, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно письму ФНС РФ от 6.12.2010 N ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеупомянутую копию акта сверки, обоснованно указал, что она не является документом, подтверждающим наличие задолженности ОАО «Новоросцемент» перед ООО Компания «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

Верным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, что, являясь для судебного пристава-исполнителя препятствием для вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует о незаконности его вынесения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 , 311 КАС РФ, судебная коллегия,

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

Комментарий к статье 76

Дебиторская задолженность — это совокупность имущественных прав кредитора, которая является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и в силу этого может быть оценена и в последующем реализована.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Следовательно, дебиторская задолженность является одним из видов принадлежащих должнику имущественных прав.

Порядок ареста, реализации дебиторской задолженности регулируется общими положениями Закона об исполнительном производстве, а также специальными нормативными актами: Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 , а также Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» .

СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2472.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях — изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя — путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов — путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 комментируемой статьи).

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 2004 Г. N А56-15581/03

. Общество с ограниченной ответственностью «Агро+» (далее — ООО «Агро+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга от 21.03.03 о наложении ареста на право требования 9339733 руб. 31 коп., принадлежащее ООО «Агро+» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гетекс Хандельс» (далее — ООО «Гетекс Хандельс»), подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — Управление юстиции), Октябрьское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — ОАО «Россельхозбанк»).

Решением от 07.08.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агро+», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для ареста дебиторской задолженности, так как угрозы сохранности данного имущественного права не имеется, и ссылается на неисследованность судом способа получения судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа; нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций — должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее — Временная инструкция); указывает на то, что арестована дебиторская задолженность по возврату внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств, в то время как в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» (далее — Постановление Правительства от 27.05.98 N 516) может быть обращено взыскание на права требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных

От ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба о ее отклонении.

В судебном заседании представитель ООО «Агро+» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО «Россельхозбанк» просил отказать в ее удовлетворении.

Управление юстиции и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2018/01/03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7281/02 о взыскании с ООО «Агро+» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3565743 руб. 77 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и судебных расходов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.03 о наложении ареста на право требования, принадлежащее ООО «Агро+», по неисполненным денежным обязательствам ООО «Гетекс Хандельс» (город Ростов-на-Дону), подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02.

Считая постановление об аресте и действия судебного пристава-исполнителя противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Постановлению Правительства от 27.05.98 N 516, Временной инструкции, ООО «Агро+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения ареста; о недействительности оспариваемого постановления ввиду незаконного получения копии исполнительного листа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности; об отсутствии оценки дебиторской задолженности и акта об аресте исследовались судом и обоснованно отклонены. Эти же доводы приводятся и в кассационной жалобе.

Судом установлено, что арест принадлежащего должнику права требования произведен на основании статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве

обеспечительной меры. Применение обеспечительных мер в отношении имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, предусмотрено частью 4 названной статьи Закона. Вопрос о необходимости принятия таких обеспечительных мер является компетенцией судебного пристава-исполнителя, суду же предоставлено право проверки этих действий при их оспаривании. В данном случае суд как первой, так и апелляционной инстанций посчитал доказанной необходимость обеспечительных мер, и этот вывод не может быть переоценен.

В постановлении апелляционной инстанции правильно отмечено, что способ получения судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа, подтверждающего дебиторскую задолженность должника, не имеет значения для установления факта ее наличия или отсутствия, а оценка имущества в силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может производиться и после его ареста.

Относительно несоразмерности арестованного права требования и подлежащей взысканию задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» кассационная инстанция отмечает следующее. По смыслу части 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества может не совпадать со взысканной по решению суда суммой, поскольку за счет должника взыскиваются исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, которые заранее не известны. Кроме того, дебиторская задолженность подлежит оценке после ареста, на данную оценку не может не повлиять то, что ООО «Гетекс Хандельс», дебитор должника, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.03 по делу N А53-12696/2002-С2-42 признано несостоятельным (банкротом). Как установлено судом, ООО «Агро+» включено в реестр требований кредиторов пятой очереди, при том что конкурсная масса предварительно определена в 3 млн. руб., в то время как размер требований кредиторов составляет более 14,9 млн. руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что арестована не та дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание, несостоятельна. Принадлежащее должнику право требования основано на гражданских правоотношениях и подтверждено решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02. Названным решением в пользу ООО «Агро+» взысканы с ООО «Гетекс Хандельс» ранее полученные им в качестве предварительн ой оплаты по договору поставки 8800000 руб., а также 539733 руб. 31 коп. процентов за пользование ден ежными средствами.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 Кодекса являются оборотоспособными.

В силу вышеизложенного пункт 1 Постановления Правительства от 27.05.98 N 516, а также пункт 1 Временной инструкции в части указания на права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, подлежат расширительному толкованию и не могут расцениваться как препятствие для обращения взыскания на имеющее иное основание имущественное право должника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 5 апреля 2010 г. по делу N А32-32564/2009

. Согласно статье 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя — путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов — путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 76 Закона N 229-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем данных условий применительно к дебиторской задолженности должника, возникшей перед ним у ООО «Контек-Юг» на основании договора аренды от 01.04.2009. При этом выписка по расчетному счету, платежные поручения свидетельствуют о поступлении должнику денежных средств.

Согласно статье 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд правомерно указал, что так как иные предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства действия не являлись необходимыми и достаточными для удовлетворения требований взыскателя, то бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в неприменении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право получения платежей по аренде, является незаконным.

комментарий к статье 77

1. В комментируемой статье определены особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Тем самым реализуется специальная мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 комментируемого Закона). При этом в ч. 4 комментируемой статьи предусмотрены такие меры принудительного исполнения, к которым положения комментируемой статьи не применяются: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 Закона об исполнительном производстве; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Основанием обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является судебный акт. При этом под судебным актом в широком смысле понимается судебное решение, судебный приказ или судебное определение.

Комментируемая статья в большей степени направлена на реализацию третьего вида судебных актов — судебных определений. Такая необходимость может возникнуть в тех случаях, когда исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит указания о возможности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а в процессе исполнения выявляется такое имущество. В целях защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, предусмотрен исключительно судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

2. В ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи закреплены некоторые процессуальные особенности рассмотрения таких дел в судах:

1) заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть подано как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем;

2) заявление рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления;

3) вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Ввиду отсутствия в процессуальных кодексах специальных норм о порядке рассмотрения таких заявлений, по аналогии закона могут быть использованы положения ГПК РФ и АПК РФ о порядке рассмотрения требований об отсрочке, рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения (ст. 203 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ) (см. комментарий к ст. 37).

Еще по теме:

  • Закон 256 фз материнский капитал Статья 7. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Статья 7. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала См. комментарии к статье 7 настоящего Федерального […]
  • 2019 коап рф комментарий Статья 18.9. Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства Информация об изменениях: Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 315-ФЗ […]
  • Декларация 3 ндфл 2012 excel Форма 3-НДФЛ за 2012 год Федеральная налоговая служба в своем письме от 19.11.2012 N ЕД-4-3/[email protected] сообщила, что форма декларации 3-НДФЛ в 2013 году не изменится. Поэтому при […]
  • Ст 160 327 ук рф Решение Верховного суда: Определение N 30-Д13-5 от 31.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор г. Москва 31 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда […]
  • Очередной отпуск за свой счет больничный Больничный в отпуск за свой счет Биочка 19 августа 2013 в 15:08 Работаю_Я 19 августа 2013 в 15:10 Реальная 19 августа 2013 в 15:11 Работаю_Я 19 августа 2013 в 15:11 Больничный оплачивается […]
  • Удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении 1с зуп Удержания за неотработанные дни отпуска при увольнении в 1С ЗУП: проводки, приказ Работник заранее использовал отпуск и увольняется. Деньги выплачены, но время не отработано. Как вернуть […]
  • Налоговая декларация по налогу на имущество организации 2011 Приказ Федеральной налоговой службы от 24 ноября 2011 г. N ММВ-7-11/895 "Об утверждении форм и форматов представления в электронном виде налоговой декларации и налогового расчета по […]
  • Материальная помощь сотрудникам полиции в 2018 Приказ МВД России от 29 августа 2016 г. № 500 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный […]