Административный материал 2025 коап рф

Оглавление:

Административный материал 2025 коап рф

Судебный участок № 1 Урмарского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка района Республики В.Н., в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, , рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

, рождения, уроженца и жителя д. Бишево района Республики, ул. гражданина РФ, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

в 09 часов 25 мин. не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей по постановлению 52 АЕ от , вступившему в законную силу , в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. Таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от N 343. По месту жительства была направлена судебная повестка, которая отделением почтовой связи возращена с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Ходатайств по делу не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от N 49-ФЗ, от N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о наложении административного штрафа на вынесено , штраф в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу .

Судом установлено, что в сроки, предусмотренные законом, штраф не уплатил. Срок уплаты штрафа истек Копию протокола о привлечении к административной ответственности получил , в чем расписался.

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от и другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Мировой судья при назначении меры и вида административного наказания правонарушителю принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о возможности его исправления путем применения к нему меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для выплаты штрафа: УФК ПО ЧР ( МВД Чувашии) КПП , ИНН , ОКТМО 97638000, номер счета 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР г. , БИК , КБК 18811643000016000140 .

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Копию настоящего постановления направить (вручить) лицу, в отношении которого ведется производство по делу и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд Республики.

Административный материал 2025 коап рф

Судебный участок № 1 Заволжского района г. Твери

Дело № 5 — 671/2011

09 декабря 2011 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Сидоров Р.А., рассмотрев материал, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фаустова С.В., , , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фаустов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не уплатил в установленный законом срок, до 19.10.2011 года, административный штраф в размере 800 рублей, наложенный постановлением от 09.09.2011 года, вступившим в законную силу 20.09.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Фаустов С.В. административный штраф в размере 800 рублей по постановлению об административном правонарушении от 09.09.2011 года, вступившему в законную силу 20.09.2011 года, не уплатил , в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, административный материал направлен на рассмотрение в суд.

Фаустов С.В., извещавшийся надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, принудительный привод не исполнен. Поскольку ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде штрафа и в виде административного ареста, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Фаустова С.В., извещавшегося надлежащим образом о дне слушания дела, без применения административного наказания в виде административного ареста.

Вина Фаустова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: сведениями из УГИБДД по Тверской области о наложении на Фаустова С.В. 09.09.2011 года административного штрафа в размере 800 рублей, копией постановления от 09.09.2011 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Фаустова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Фаустова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1 600 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель платежа: УФК по Тверской области (УГИБДД УВД Тверской области) ИНН 6903006621 КПП 690301001, р/с 40101810600000010005 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь БИК 042809001 ,

код бюджетной классификации — 18811630000010000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери в течение десяти суток со дня его получения.

Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N 7-АД13-8 Суд отказал в удовлетворении протеста и оставил без изменения судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, поскольку доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Пушкина Ю.С. . г.р., установил:

06.04.2013 г. в отношении Пушкина Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

14.06.2013 г. в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пушкина Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решения судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановления председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., считая указанные судебные постановления незаконными.

Изучив дело об административных правонарушении, доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения названного протеста в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, а также с решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., которыми названного определение было оставлено без изменения, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пушкина Ю.С., . г.р., оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. — без удовлетворения.

Обзор документа

Судья Верховного Суда РФ оставил в силе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Речь идет о неуплате административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. Наказание — штраф, либо административный арест, либо обязательные работы. При этом он пояснил следующее.

КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест. Они рассматриваются в день получения протокола и других материалов дела. Кроме того, при рассмотрении таких дел присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки данного дела к рассмотрению и рассмотрения его по существу осуществляются в день получения протокола и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол.

Судья в день получения протокола и других материалов дела в случае неявки лица, привлекаемого к ответственности, на стадии подготовки дела к рассмотрению вправе вернуть протокол и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Довод о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, не относится к существенным недостаткам протокола, отклоняется. Отсутствие такого лица в судебном заседании является иным обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Проблемы применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПРОБЛЕМЫ

применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В ходе привлечения к административной ответственности правонарушителей, не уплативших штраф в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суды от государственных органов исполнительной власти одновременно с направлением протоколов и материалов об административных правонарушениях требуют доставлять правонарушителей (физических и должностных лиц) в суд, в противном случае материалы об административном правонарушении возвращаются в адрес лица составившего протокол об административном правонарушении.

Данное требование судов обосновано тем, что статья 20.25 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении других материалов дела.

У должностных лиц антимонопольных органов отсутствуют полномочия по принудительному препровождению физического лица (доставлению).

Привод, в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Правоприменительная практика показывает, что вынесенное определение о приводе физического (должностного) лица, привлекаемого к административной ответственности за указанное правонарушение, и направленное в органы внутренних дел, зачастую остается не исполненным.

Пример:

Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за нарушение законодательства РФ о рекламе должностное лицо – руководитель Общества был привлечен к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа.

Указанное постановление было обжаловано в районный суд города Орла.

Районный суд города Орла вынес решение об оставлении жалобы должностного лица о привлечении его к административной ответственности без удовлетворения, а постановление Управления без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

30 дневный срок уплаты штрафа истек.

Документ, свидетельствующий об уплате должностным лицом административного штрафа в адрес Управления не поступал.

В отношении указанного должностного суда по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в мировой суд по подведомственности.

Мировой судья вынес определение о возвращении материалов дела с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, в следствие чего рассмотрение данного дела невозможно.

Управление с жалобой на определение мирового суда обратилось в Федеральный районный суд города Орла.

Федеральный суд вынес решение об оставлении определения мирового суда и возвращении административного материала без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения в связи с тем, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Управление обжаловало Решение Федерального районного суда в Орловский областной суд.

Председатель областного суда, рассмотрев жалобу Управления, вынес постановление: Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 14.03.2010г., в связи с чем вопрос об административной ответственности руководителя Общества обсуждаться не может. На основании изложенного, определение мирового суда и решение федерального районного суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с обжалованием судебных решений, Управлением была предпринята попытка доставить должностное лицо в суд, а именно было вынесено определение об осуществлении привода должностного лица, которое было поручено отделу милиции по городу Орлу УВД Орловской области.

Отдел милиции возвратил в адрес Управления, определение о приводе должностного лица, материалы дела с протоколом об административном правонарушении и при этом сообщило, что осуществить привод руководителя Общества к мировому судье не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он фактически не проживает, а при посещении по месту работы,- находился в служебной поездке.

В течении месяца органы внутренних дел, которые имеют полномочия на осуществление привода, не смогли исполнить привод и доставить должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд.

Управление обжаловало, вынесенные судебные решения, мотивируя разъяснениями высшей инстанцией судов общей юрисдикции, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года даны разъяснения по вопросу возврата судом протокола об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с не обеспечением этим органом (должностным лицом) явки физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении (текст разъяснения приведен ниже).

Вопрос 10. Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?

Ответ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Даны разъяснения норм админи­стративного законодательства (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ)

Прокуратурой Ставропольского края по запросу ГУ МВД России по Ставропольскому краю даны разъяснения норм админи­стративного законодательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, составляет протокол об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению, дела об администра­тивном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностны­ми лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных пра­вонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события админи­стративного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Согласно п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе, в том числе и должностные лица органов внутренних дел (полиции). Рас­смотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, осуществляется судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае обнаружения должностным лицом органа внутрен­них дел, вынесшим постановление о привлечении лица к административной от­ветственности, факта неуплаты административного штрафа, это же должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направляет соответствующий материал судье. Соот­ветствующие материалы могут быть также направлены для составления протоко­ла в орган внутренних дел по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф на основании постановления должностного лица другого органа внутренних дел. Согласно ч. 2 ст. 29.1 Ко АП РФ судья, орган, должностное лицо при подго­товке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе и вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рас­смотрения дела об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ могут вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправо­мочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об адми­нистративном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, либо ос­нованием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Вопросы обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответ­ственности определены в ст. 27.15 КоАП РФ, согласно которой физическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном пра­вонарушении, может быть подвергнуто приводу на основании определения судьи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осу­ществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обес­печения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных ак­тов.

Возвращение судьёй протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не препятствует повторному его направле­нию судье с одновременным указанием на отсутствие у органов ГИБДД полномо­чий по приводу в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся произ­водство по делу об административном правонарушении.

Еще по теме: