264 ук рф оправдательный приговор

264 ук рф оправдательный приговор

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22- 3638/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Ц*** – Григорьевой Е.А., кассационное представление заместителя прокурора Заволжского района Голубцова В.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года, которым

*** ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Албутова А.А. отменена.

Разъяснено Албутову А.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления представителя потерпевшей – Григорьевой Е.А., потерпевшей Ц***, оправданного Албутова А.А., адвоката Гришина В.И. в интересах Албутова ***, прокурора Голубцова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Албутов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ц*** – Григорьева Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана полная оценка и всесторонний анализ доказательствам, представленным стороной обвинения. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ стороной обвинения доказана полностью, а вывод суда о том, что Албутовым А.А. пункты Правил дорожного движения нарушены не были, не основан на материалах дела. Таким образом, при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2012 года в отношении Албутова А.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заволжского района Голубцов В.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что ссылки суда на видеозапись, из которой следует, что Ц*** проигнорировал указание Албутова А.А. отойти от эстакады и очевидность для него маневра движения задним ходом, не могут служить основанием для несоблюдения водителем Албутовым А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что именно самонадеянность Албутова А.А. в том, что как Ц***, так и другие лица, находящееся в складе, будут соблюдать осторожность и не окажутся на пути движения его транспортного средства при движении задним ходом, не могут служить основанием для оправдания Албутова А.А., поскольку, не освобождали водителя Албутова А.А. от обязанности выполнения указанного пункта Правил дорожного движения РФ о привлечении третьих лиц, которые бы контролировали движение. Указывает, что именно самонадеянность и легкомыслие водителя Албутова А.А., который осуществлял движение задним ходом при отсутствии обзорности сзади транспортного средства, бесконтрольно, в нарушении Правил дорожного движения РФ о необходимости привлечения третьих лиц, повлекли дорожно-транспортное происшествие. Выводы суда, что пострадавший сам являлся фактически таковым лицом, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, являются надуманными, не соответствующими действительности. Считает приговор противоречивым, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом Правила дорожного движения РФ водителем Албутовым А.А. выполнены не были. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гришин В.И. в интересах оправданного Албутова А.А. указывает, что в приговоре суда подробно изложены основания вынесения такого справедливого, законного и обоснованного решения. Выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационном представлении. Указывает, что заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновск – Голубцов В.И. не был участником судебного разбирательства данного дела, по этому не смог детально разобраться в обстоятельствах происшествия. В ходе же судебного разбирательства было однозначно установлено, что при движении автомашины задним ходом Албутов А.А. принял все необходимые меры для выполнения данного маневра. Это подтвердили все допрошенные свидетели. Более того, Албутов А.А. предупредил Ц*** о необходимости отойти от ворот в глубь склада, что тот и сделал и находился на безопасном расстоянии (не менее 2-х метров) от ворот. Внутрь склада машина под управлением Албутова А.А. проехать не могла, так как склад находится на высоте около одного метра от дорожного покрытия и имеет ограничители (отбойники). Кроме показаний свидетелей это подтверждается и объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камер наблюдения. Полагает, что в данном случае имеется лишь факт невиновного причинения смерти, так как в действиях Албутова А.А. не содержится основного элемента субъективной стороны состава преступления — вины. Так же выражает не согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе представителя потерпевшей стороны — Григорьевой Е.А. Каких-либо существенных доводов о необоснованности и незаконности вынесенного приговора в данной жалобе не приводится, а просто поддерживается обвинительная позиция органов прокуратуры. Никакого не правильного применения уголовного закона, как это утверждается в жалобе, судом допущено не было. Просит оправдательный приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2012 г. в отношение Албутова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска и кассационную жалобу представителя потерпевшего — без удовлетворения.

В судебном заседании:

Потерпевшая Ц***, представитель потерпевшей Григорьева Е.А., прокурор Голубцов В.И. поддержали доводы жалобы и кассационного представления, просили отменить приговор суда.

Оправданный Албутов А.А. адвокат Гришин В.И. возражали против доводов жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор в отношении Албутова А.А. постановлен на неправильно оцененных и недопустимых доказательствах, а также о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Албутов А.А. не совершал нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.

Судом, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут Албутов А.А., управляя автомобилем VOLVO F 16 c г.р.з. ***, прибыл на территорию склада ООО «К***», расположенного по адресу: г. У***, *** проезд, строение 1. Там Албутов А.А. с целью разгрузки автомобиля, дав предупредительный звуковой сигнал и с действующими световыми сигналами, стал осуществлять движение задним ходом к складским воротам № 3 ООО «К***», контролируя движение автомобиля в зеркала заднего вида. При этом, Ц***, который работал на данном складе кладовщиком-экспедитором и, находясь в помещении склада, своими указаниями регулировал подачу автомобиля к разгрузочной эстакаде. При приближении автомобиля к эстакаде Албутов А.А., предупредил Ц*** о том, чтобы тот отошел от её края, что тот и сделал. Однако затем, Ц***, будучи внутри помещения склада неожиданно для Албутова А.А. подошел к краю эстакады, после чего его голова оказалась между кузовом не закончившего движение автомобиля и каркасом ворот склада. В результате Ц*** была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и, которая явилась причиной его смерти на месте происшествия.

Албутов А.А. показывал, что, управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах, предпринял все необходимые меры для безопасности при осуществлении движения задним ходом.

В обоснование виновности Албутова А.А. стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Свидетель Г*** показывал, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут он и Албутов приехали на склад ООО «К***», расположенный по адресу: г. У*** проезд, строение 1. Автомобилем VOLVO , на котором они приехали, управлял Албутов. Он пошел внутрь склада, чтобы передать документы на товар его заведующему П***, а Албутов остался на улице ждать кладовщика-экспедитора. Кладовщик Ц*** по указанию П*** вместе с Албутовым сняли пломбы с фургона. Затем Ц*** забрался на разгрузочную эстакаду склада и остался стоять на пандусе. Албутов сел в салон автомобиля и, подав звуковой сигнал, начал движение задним ходом к открытым воротам склада. Ц*** подавал Албутову знаки руками, указывая, когда нужно остановиться. Проехав несколько десятков сантиметров, Албутов открыв дверь кабины, сказал Ц***, чтобы тот отошел от ворот подальше. Ц*** отошел внутрь склада. В это время он отвернулся и повернулся обратно, когда услышал, как автомобиль остановился, уперевшись в отбойники. Увидел, как Ц*** падает на пандус разгрузочной эстакады. На его лице была кровь. О случившемся он сразу сообщил П***, они вызвали «скорую помощь».

Свидетель П*** показывал, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут на склад, где он работал заведующим приехал автомобиль VOLVO , под управлением Албутова. С ним был грузчик-экспедитор Г***. Он отправил кладовщика-экспедитора Ц*** к автомобилю, чтобы он осмотрел и снял пломбу на грузовике. Сам он остался в кабинете. Через несколько минут услышал звуковой сигнал автомобиля. Еще через 4-6 минут в кабинет забежал Г***, который сообщил, что Ц*** придавило при подаче автомобиля к разгрузочной эстакаде. Пройдя к эстакаде, он увидел лежащего на полу склада Ц***, без признаков жизни. Впоследствии узнал, что во время парковки автомобиля Ц*** находился внутри склада и неожиданно высунул голову на улицу.

Свидетель А*** показывал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности находится автомобиль VOLVO F 16, г.р.з. ***, который используется как коммерческий транспорт. Данным автомобилем управлял Албутов А.А., который работал у него по трудовому договору. Автомобиль находится в исправном состоянии. К водителю Албутову у него нареканий не было. 07.03.2012 года около 20 часов ему позвонил Албутов, который сообщил, что совершил наезд на грузчика на территории склада ООО «К***», двигаясь задним ходом. Впоследствии Албутов пояснил, что при движении назад выполнил все необходимые требования: подал звуковой сигнал, световые сигналы движения назад также были включены.

Из показаний инспектора ГИБДД Р*** следует, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия – территорию складов ООО «К***» по адресу: г. У*** проезд, строение 1, обнаружили автомобиль VOLVO F 16, г.р.з. *** , который стоял задней частью к открытым складским воротам. На разгрузочной эстакаде склада находилось тело мужчины. Водитель автомобиля VOLVO Албутов пояснил, что приехал на склад для разгрузки. Сорвал пломбы с кузова и открыл его створки. Пострадавший – Ц***, находясь на разгрузочной эстакаде, сказал, что автомобиль можно подавать к эстакаде. После этого Албутов сел в кабину и начал выполнять маневр заднего хода к открытым воротам склада пока не уперся в резиновые отбойники. Поставил автомобиль на стояночный тормоз. От кладовщика Г*** узнал, что совершил наезд на Ц***.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2012 следует, что оно произошло на территории склада ООО «К***» по адресу: г. У*** проезд, строение 1.

При осмотре транспортного средства был зафиксирован общий вид автомобиля VOLVO F 16 c г.р.з. ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ц*** явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами, ссадинами на голове, кровоизлияниями в мягких тканях головы, открытым переломом костей свода и основания черепа справа и слева, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с разрушением ткани ствола головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов со значительной силой. Могли быть получены от однократного сдавления головы в поперечном направлении между частями движущегося автомобиля и тупым твердым предметом при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении СМЭ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO F 16 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая Ц*** в судебном заседании показала, что о смерти мужа – Ц*** узнала вечером 07.03.2012 года от сотрудника фирмы, где он работал. Впоследствии узнала, что когда автомобиль начал сдавать назад, то муж находился между автомобилем и зданием, и ему размозжило голову.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на их основе сделать вывод о виновности Албутова А.А., не представляется возможным.

Как верно указал суд, доказательства, приведенные стороной обвинения, достаточно полно отражают обстоятельства предшествующие и сопутствующие происшествию, однако, сами по себе не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности Албутова А.А.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Албутов А.А. осуществляя движение задним ходом предпринял в имеющихся условиях достаточные меры для безопасного выполнения данного маневра. Как следует из показаний свидетелей Г***, П*** Албутов А.А. при движении назад подал звуковой сигнал. Потерпевший знал о цели и характере маневра, осуществляемого Албутовым А.А., при этом он фактически сам оказывал помощь Албутову А.А. при движении его автомобиля назад. Также из показаний свидетеля Г*** следует, что Албутов А.А. предупредил Ц*** о необходимости отойти в глубь склада, что тот и сделал. При этом, судом было учтено, что автомобиль Албутова А.А. не мог въехать полностью на территорию склада, поскольку был ограничен сооружением – эстакадой склада, которая была снабжена отбойником, то есть дальше эстакады автомобиль двигаться не мог. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на складе. При этом судом сделан правильный вывод о том, что из указанной записи следует, что видно, что автомобиль под управлением Албутова А.А. движется задним ходом с низкой скоростью с включенными задними фонарями. При этом потерпевший находится на достаточном для обеспечения безопасности расстоянии от автомобиля. Относительно ворот склада автомобиль двигался в верно выбранном направлении. Как было достоверно установлено в судебном заседании, каких-либо причин вмешиваться в его движение, не было.

Утверждать о том, что Албутов А.А. должен был предвидеть действия Ц***, который неожиданно, проигнорировав указание Албутова отойти от эстакады, вновь подошел к автомобилю, как сделал верный вывод суд, оснований не имелось. Потерпевший был трезв, маневр автомобиля был для него очевиден, сомневаться в его адекватном восприятии событий у суда повода не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как обоснованно указал суд, преступная небрежность имеет место лишь при условии, что лицо не предвидит наступление вредных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть их наступление. Как было достоверно установлено судом первой инстанции, в имеющихся условиях Албутов А.А. принял достаточные меры для осуществления безопасности маневра и не мог предвидеть описанных действий Ц***

Как правильно указал суд, доказательства стороны обвинения не убеждают в том, что водителем Албутовым А.А. требования пунктов 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ были проигнорированы.

Дана судом надлежащая оценка и доводам о том, что Албутов А.А. должен был прибегнуть к помощи других лиц. Как верно указал суд, они неубедительны, поскольку, как указывалось выше, потерпевший фактически сам являлся таким лицом. Какой-либо необходимости в привлечении других лиц, наблюдавших за маневром вне склада, не имелось, поскольку, в силу его конструктивных особенностей (наличие штор по периметру ворот), они не имели бы возможности наблюдать за происходящим внутри помещения.

По мнению судебной коллегии судом сделан правильный вывод о том, что водителем Албутовым А.А. пункты Правил дорожного движения РФ нарушены не были, потому рассматриваемое происшествие является случаем, не влекущим уголовной ответственности.

Таким образом, все обстоятельства по делу, изложенные государственным обвинителем в представлении и представителем потерпевшей в жалобе, были представлены сторонам и исследованы в судебном заседании, они приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что с учетом совокупности исследованных доказательств нет достаточных оснований для признания Албутова А.А. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам представления и жалобы оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Албутова А.А. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно оправдал Албутова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности исследования доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, судом не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года в отношении Албутова А*** А*** оставить без изменений, кассационную жалобу и кассационное представление — без удовлетворения.

Защита при обвинении по ст. 264

Современная реальность такова, что у каждого второго гражданина в мире находится в собственности какое-либо транспортное средство (велосипед, машина, мотоцикл, квадроцикл и т.п). Причем более обеспеченные граждане, как правило, бывает имеют в собственности и не по одному транспортному средству.

В виду этого достаточно распространенным преступлением является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Как правило, нарушение правил дорожного движения выражается в превышении скорости, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда железнодорожных переездов, перекрестков, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отдельно важно отметить условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства:

  1. В случае, если не соблюдены нормы эффективности тормозной системы транспортного средства.
  2. Присутствуют нарушения герметичности гидравлического тормозного привода транспортного средства.
  3. Суммарный люфт рулевого управления транспортным средством значительно превышает установленные значения.
  4. В транспортном средстве отсутствуют или находятся в неисправном состоянии предусмотренные конструкцией транспортного средства страховые тросы (цепи).

А также многое другое.

Cледует учитывать тот факт, что транспортное средство является не только средством передвижения, но и источником повышенной опасности. При этом характерными признаками транспортного средства как источника повышенной опасности являются следующие условия:

  1. Невозможность полного контроля со стороны человека.
  2. Наличие вредных свойств.
  3. Высокая вероятность причинения вреда.

Важно отметить, что в настоящее время можно наблюдать тенденцию к ужесточению правил дорожного движения. И достаточно часто нововведения законодательства активно не отслеживаются гражданами, что в первую очередь является причиной нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации устанавливаются следующие меры уголовной ответственности:

  1. В случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, устанавливается уголовная ответственность в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, максимально
  2. лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет либо без такого лишения.
  3. За нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, устанавливается уголовная ответственность в виде принудительных работ на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 4 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
  4. За нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека наказывается лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
  5. За нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, устанавливается уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам по обвинению в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

  • переквалификация преступления по ч.6 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.5 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ в более легкое
  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 264 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 264 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.4 ст. 264 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 264 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 264 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 264 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств входит:

  • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката
  • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Водитель оправдан по ДТП на «встречке» на скорости 80 км/ч, в котором погибли два человека

В Архангельской области суд вынес оправдательный приговор водителю, который, по версии следствия, являлся виновником ДТП с двумя погибшими на трассе М-8, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Алексею Сальникову инкриминировалось совершение преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Согласно материалам дела, 24 августа 2012 года Сальников, управляя ГАЗ-276300 («Газель») на 1019-м км автодороги М-8 Москва-Архангельск, в нарушение ПДД, двигаясь в направлении Москвы на скоростью не менее 80 км/ч, выехал на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, водитель и пассажир которого от полученных травм скончались на месте.

Суд, рассмотрев дело, вынес Алексею Сальникову оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По мнению суда, выводы экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, являются сомнительными, поэтому суд взял за основу заключение повторной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства и указывающей на отсутствие у водителя «Газели» технической возможности избежать ДТП.

Гособвинением, как отмечается в сообщении, оснований для оспаривания оправдательного приговора не установлено.

В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».

Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.

Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.

Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.

Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.

Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.

В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.

«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.

Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.

Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.

Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.

За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.

«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.

Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.

Адвокат по назначению добился частичного оправдания виновника ДТП

26 февраля 2018 г. судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда был оставлен без изменения приговор в отношении Б., по вине которого произошло ДТП с летальным исходом, которым тот был частично оправдан.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлёв, назначенный следователем в качестве защитника Б., рассказал «АГ», как ему удалось добиться частичного оправдания.

В декабре 2016 г. по вине Б., грубо нарушившего ПДД, произошла авария, на момент которой он уже был подвергнут административному наказанию за вождение в нетрезвом виде. Последствиями ДТП стала смерть его пассажира и тяжелые травмы водителя во второй машине. Сам Б. в результате столкновения получил третью группу инвалидности.

Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил суд по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В качестве доказательств по делу обвинение приобщило к делу справку о том, что в крови Б. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. Кроме того, все свидетели указали на то, что водитель в момент аварии был нетрезв. Сам Б. не отрицал, что распивал спиртные напитки. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признавал полностью.

Защитнику по назначению Евгению Журавлёву удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Евгений Журавлёв рассказал «АГ», что линия защиты основывалась на примечаниях к ст. 264 УК РФ: «Из них следует, что действия моего подзащитного не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения)».

Адвокат пояснил, что ему удалось доказать отсутствие доказательств нахождения Б. в состоянии опьянения в момент ДТП. «Для квалификации действий моего подзащитного по вышеуказанным составам стороне обвинения необходимо было иметь в наличии либо медицинское освидетельствование, в котором было бы указано, что количество этилового спирта у него в организме превышает количество спирта, равное 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, как велит нам примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, либо доказательства отказа от медицинского освидетельствования», – пояснил Евгений Журавлёв.

Однако в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось. При этом сам Б. не отказывался в установленном законом порядке от его проведения, так как был госпитализирован сразу после ДТП. Сторона обвинения представила суду лишь справку о том, что в 1 л крови мужчины имелся этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л, полученную по запросу следователя из больницы, куда Б. был доставлен после происшествия. Кроме того, сторона обвинения ссылалась и на показания многочисленных свидетелей, которые указывали, что Б. употреблял спиртное до того, как сел за руль, чего он и сам не отрицал. «Но все эти доказательства нельзя было назвать надлежащими и достоверно подтверждающими факт нахождения моего подзащитного в состоянии опьянения в силу императивных требований примечания к ст. 264 УК РФ», – констатировал адвокат.

В результате 19 декабря 2017 г. суд вынес приговор, которым признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 4 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и лишением права на управление ТС на 3 года. При этом суд полностью оправдал Б. по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Защитник также отметил то, что оказалось самым сложным для него по этому делу. «Самым трудным, пожалуй, было добиться доверия моего подзащитного, так как я защищал его по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Изначально мой подзащитный, как человек ранее судимый и утративший веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. Но мне удалось довести до него свое мнение по делу, с которым он впоследствии полностью согласился и вину в инкриминируемых ему эпизодах преступления не признал в полном объеме», – рассказал Евгений Журавлёв.

Оправдательный приговор в отношении виновника смертельного ДТП отменили в Хабаровске

26 октября 2017, AmurMedia. По кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края отменен оправдательный приговор в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло в апреле 2016 года, в результате погиб человек, сообщили ИА AmurMedia в краевой прокуратуре.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 года хабаровчанин осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда обвинительный приговор отменен, осужденный оправдан.

Не согласившись с оправдательным апелляционным приговором, заместитель прокурора края внес кассационное представление на данное решение суда. В нем поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, поскольку при повороте налево на нерегулируемом перекрестке потерпевший не уступил дорогу транспортному средству под управлением подсудимого, движущегося во встречном направлении прямо со скоростью около 125 км/час. При этом потерпевший, осуществляя поворот, исходил из презумпции соблюдения подсудимым скоростного режима. Превышение подсудимым скоростного режима более чем в два раза явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Права матери погибшего водителя, обратившейся в прокуратуру края о принесении кассационного представления, восстановлены.

Президиум Хабаровского краевого суда согласился с кассационным представлением заместителя прокурора края и отменил оправдательный апелляционный приговор, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

ВАЖНОЕ НА AMURMEDIA.RU в WhatsApp

Твой Ха! Группа для обсуждения городских новостей, обмена мнениями и просто поболтать

Канал AmurMedia в Telegram. Быстрые, свежие и разные новости

Еще по теме:

  • Курсовая законы организации Законы организации: общая характеристика и практическое значение Введение 3 1. Общие понятия о зависимостях, законах и закономерностях организации 5 2. Виды законов 8 2.1. Закон […]
  • Налоговый вычет работникам имеющим несовершеннолетних детей Налоговый вычет на ребенка по НДФЛ в 2018 году Налоговый вычет – это сумма, установленная законодательством РФ, уменьшающая налоговую базу. Согласно ст. 218 НКРФ п. 1, пп. 4, лица имеющие […]
  • Воинская часть 19 18 Во Львовской области возле воинской части повесился молодой лейтенант Правоохранители определяют место рождения и место службы военного. Во Львовской области неподалеку от воинской части в […]
  • Договор на выполнение строительных работ ип Договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса […]
  • Семейный кодекс 48-фз Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" С […]
  • Расторжение договора на оказание бухгалтерских услуг Договор об оказании бухгалтерских услуг - Бухгалтерский аутсорсинг. Налоговый консалтинг. Бухгалтерский тренинг Договор об оказании бухгалтерских услуг Договор № __Об оказании […]
  • Воинская часть гру в краснодаре 10 ОБрСпН ГРУ ГШ МО ( В/ч:65564) 10 отдельная бригада спецназа гру В/ч: 51532 - управление бригады (Россия) 43078 - 4-й оуб (Краснодар) 55005 - 107 оСпН Состав: СССР: - 3 батальона СпН: -- […]
  • Ст 160 327 ук рф Решение Верховного суда: Определение N 30-Д13-5 от 31.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор г. Москва 31 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда […]